Постановление № 44Г-187/2019 4Г-2202/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-296/2019

№ 44г-187/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 23 декабря 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.,

членов президиума судей Адкина М.В., Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю., Унтевской Е.Л.,

с участием представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.04.2018 №, ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.10.2018 №

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 марта 2019 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 7 августа 2019 года.

Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала о том, что 3 мая 2017 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 342 700 рублей под 18,55 % годовых на срок 60 месяцев. Предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика с последующей выплатой страховой премии (комиссии) в размере 35 812,15 рублей. По условиям программы между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ПАО «Сбербанк России» (страхователь) заключен договор страхования, в рамках которого страховщик осуществил страхование истца. В заявлении на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков указано о том, что истец выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и оплатить страховую премию. Однако, по утверждению истца, заявление о подключении к программе страхования подписано ею вынужденно, так как условием получения кредита являлось обязательное приобретение услуги страхования. В нарушении ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите» банк не предоставил заемщику возможность отказаться от услуги страхования, в заявлении на присоединение к программе страхования отсутствовали соответствующие графы.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя финансовых услуг, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 35 812,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2017 года по 24 января 2019 года в размере 4 922,94 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 1 января 2019 года по 21 января 2019 года в размере 25 784,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 января 2019 года исковое заявление ФИО3 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 7 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 23 сентября 2019 года, ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

26 сентября 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 7 октября 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационная жалоба ФИО3, поданная в президиум Хабаровского краевого суда до 1 октября 2019 года, рассматривается президиумом Хабаровского краевого суда в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк страхования жизни», уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими настоящее дело, проверяется президиумом Хабаровского краевого суда в пределах доводов кассационных жалобы заявителя.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы заявителя в данном деле не установлено.

Выслушав объяснения представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1, ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших оставить в силе принятые по делу судебные постановления, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, возражения ответчика, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений существенного и непреодолимого характера при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 мая 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 342 700 рублей под 18,55 % годовых на срок 60 месяцев.

Одновременно с подписанием договора ФИО3 подписала заявление на присоединение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», плата за подключение к программе страхования составила 35 812,15 рублей.

17 января 2019 года истцом направлено в адрес ПАО «Сбербанк России» требование о возврате уплаченной комиссии за страхование, поскольку, как указала ФИО3, услуга по страхованию была ей навязана банком.

Заявление истца оставлено Банком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация об услуге по страхованию, услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, с заявлением об отказе от участия в программе страхования ФИО3 обратилась по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования.

Судами установлено, что при заключении кредитного договора ФИО3 подписано заявление на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии, с которым она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просила Банк заключить в отношении нее договор страхования по Программе страхования в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и в «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика». При заключении договора страхования ФИО4 получила полную информацию о страховой программе, с чем согласилась, подписав заявление на страхование.

Суды, разрешившие настоящее дело, признали, что своей подписью в заявлении истец подтвердила, что она ознакомлена с условиями участия и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и её отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделении Банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты подачи настоящего заявления. Истец согласилась уплатить денежные средства в размере 35 812 рублей 15 копеек за подключение к Программе страхования.

В соответствии с условиями участия в Программе участие клиента в программе страхования является добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг, участие в программе страхования осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в Банк.

Из заявления истца на подключение к Программе страхования следует, что ФИО3 добровольно подписала заявление на включение в Программу страхования, была ознакомлена и согласна с внесением платы за подключение к Программе страхования, а также с размером этой платы.

Доводы заявителя о том, что подключение к программе страхования было ей навязано, предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, отклонены судами. При этом судами приведены мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными.

Суды пришли к выводу о том, что индивидуальными условиями предоставления потребительского кредита истцу не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья в страховой организации. Подключение заемщика к программе страхования носит добровольный характер, отказ заемщика от подключения не влечет отказ в выдаче кредита. На момент подписания заявления на страхование истец была согласна на выбор выгодоприобретателей по договору, ей была предоставлена вся необходимая и существенная информация по страховой услуге, с условиями участия в программе страхования она была ознакомлена и согласна.

Кроме того, суды указали о предусмотренной в 4 разделе Условий страхования возможности для заемщика отказаться от участия в Программе страхования в течение 14 дней с даты подачи заявления на страхование.

Судами сделан правильный вывод о том, что истец обратилась в Банк с заявлением об отказе от страхования 17.01.2019, то есть по истечении 14 календарных дней с момента подачи заявления на подключение к программе и после заключения с ней договора страхования, что исключает право на возврат платы за подключение к программе страхования.

Оснований для возврата денежных средств, внесенных истцом в качестве платы за подключение к Программе страхования, в соответствии с пунктом 4.4 Условий, судами не установлено.

В кассационной жалобе заявитель указывает о том, что заключение кредитного договора было обусловлено присоединением к программе страхования. Форма заявления на присоединение к программе коллективного страхования лишает заемщика права на отказ от услуги, чем нарушаются права заявителя как потребителя.

Указанные в кассационной жалобе заявителя положения статей 5,7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применены судами правильно.

Доводы заявителя не содержат ссылок на существенные нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального права, повлиявшие на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу положений ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Однако в кассационной жалобе заявителя не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений, вступивших в силу, и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 марта 2019 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 7 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова