Решение № 12-2052/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-2052/2019

Дело № 12-2052/2019


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении, ФИО1, <дата изъята>,

его защитника – адвоката Набиевой Х.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он около 23 часов 40 минут <дата изъята> около <адрес изъят> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в состоянии наркотического опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, пояснил, что в указанный день он, управляя автомобилем, двигался в сторону дома, в салоне транспортного средства был его брат <данные изъяты> На <адрес изъят> он его высадил, после чего подъехал к отделению банка. В след за ним подъехал автомобиль экипажа ГИБДД. Он зашел в банк, инспектор также проследовал за ним, последний стоял около банкомата, после чего ушел. Он вышел, сел в свой автомобиль, начал движение. К нему подъехал автомобиль ГИБДД. Инспектор ГИБДД попросил предоставить документы, данное требование он выполнил. В этот момент он чувствовал себя уставшим, ранее выпил банку энергетического напитка. Сотрудники ГИБДД вменили ему управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он сообщил о намерении пройти освидетельствование. На месте остановки возник конфликт. Сотрудники ГИБДД, применяя физическую силу, посадили его в служебный автомобиль. В этот момент к автомобилю полиции подошел его брат. Инспекторы ДПС какие-либо права ему не разъяснили, при этом вели какую-то запись в бланках. Через некоторое время его направили в медицинское учреждение для того, чтобы он прошел освидетельствование. Сотрудники ГИБДД пытались ввести его в заблуждение, сообщили, что ему нужно отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как это не повлечет какие-либо правовые последствия. В помещении больницы он прошел освидетельствование, расписался в документах.

Защитник ФИО1 – адвокат Набиева Х.В. на судебном заседании подтверждила пояснения своего доверителя, просил обжалуемое постановление отменить.

Опрошенный на судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что занимается грузоперевозками вместе с заявителем. После рабочего дня ФИО1 подвез его до дома. Он увиделся с <данные изъяты>. В этот момент ему позвонил ФИО1, сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД, заталкивают в автомобиль. Он подошел к месту остановки ФИО1 Последний находился в служебном автомобиле полиции. Сотрудники ГИБДД утверждали, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Заявитель поставил подписи в пустых бланках. Через некоторое время были остановлены понятые. ФИО1 направили в медицинское учреждение. В больнице сказали, что, судя по анализам, ФИО1 употребил марихуану.

Изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение требований ПДД РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №<номер изъят> от <дата изъята>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования <номер изъят> на состояние опьянения ФИО1, с указанием, что при химико-токсикологическом исследовании <номер изъят> от <дата изъята> методом газовой хроматографии с масселективным детектором в исследованной моче обнаружена «дельта девять тетрагидроканнабиноловая, оксометаболит аотфапиролидиновалерофенон», результат – «установлено состояние опьянения»; видеоматериалом; рапортом инспектора ГИБДД <данные изъяты> Согласно рапорту инспектору ГИБДД <данные изъяты><дата изъята> во время несения службы в составе экипажа было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, у которого наблюдались признаки наркотического опьянения. Он был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение. В помещении наркологического диспансера у ФИО1 было установлено наркотическое опьянение. Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к заключению о том, что ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.Выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Доводы заявителя его защитника о том, что вина ФИО1 инспекторами ГИБДД не доказана, несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных доказательств, признанных допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья подпись Федорова А.Л.