Апелляционное определение № 33-30762/2025 от 30 ноября 2025 г.

УИД: 23RS0037-01-2024-007461-43

Судья: Ширкова А.А. Дело № 33-30762/2025

№ 2-2095/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бабенко А.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулишамбарьяна ...........10 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по доверенности Закирченко ...........11 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 февраля 2022 г. между истцом и ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» (ОГРН <***>) был заключен кредитный договор <***> на сумму 4 879 007 рублей 69 копеек со сроком возврата до 07 марта 2029 г. Одновременно с оформлением кредитного договора от 23 февраля 2022 г. <***> между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» был заключен Договор страхования жизни <***> СП2.2 от 23 февраля 2022 г. с условием о выплате страховой премии в размере 761 006 рублей 60 копеек. Срок страхования по договору установлен с 23 февраля 2022 г. по 7 марта 2029 г. Истцом кредитные обязательства были досрочно исполнены в полном объеме 24 августа 2024 г., в связи с чем, истец 5 сентября 2024 г. обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении Договора страхования жизни <***> СП2.2 от 23 февраля 2022 г. и возврате неиспользованной страховой премии. 17 сентября 2024 г. в адрес истца поступил письменный ответ без номера от ООО «СК Сбербанк Страхование жизни», в котором указано, что Договор страхования жизни <***> будет расторгнут с ВС=0. Возврат денежных средств, уплаченных до даты расторжения не предусмотрен, выкупная сумма равна нулю. Не согласившись с указанным отказом в возврате неиспользованной страховой премии, ФИО1 23 сентября 2024 г. в адрес финансовой компании ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по электронной почте была направлена претензия (требование), в котором он просил финансовую компанию в течении 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии добровольно удовлетворить требования о возврате неиспользованной страховой премии по договору страхования жизни <***> СП2.2 от 23 февраля 2022 г. за период с 5 сентября 2023 г. по 7 марта 2029 г. Письмом от 30 сентября 2024 г. за исх. № 08-02-04/09906 ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» отказало в удовлетворении претензии, заявленные требования потребителя услуги в полном объеме проигнорировало. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 25 ноября 2024 г. № У-24-115429/5010-004 в удовлетворении требования истца о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора было отказано, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии оставлено без рассмотрения. Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд.

ФИО1 просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в его пользу неиспользованную часть страховой премии по договору страхования жизни <***> СП2.2 от 23 февраля 2022 г. за период с 5 сентября 2023 г. по 7 марта 2029 г. в размере 597 933 (пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 60 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата неиспользованной части страховой премии по договору страхования жизни <***> СП2.2 от 23 февраля 2022 г. в размере 597 933 (пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 597 933 (пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот тридцать три) рублей 60 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в доход государства сумму государственной пошлины 16 958 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о наличии у истца права на возврат части страховой премии на основании пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном погашении кредита не соответствует законодательству и представленным в материалы дела доказательствам. Судом не дана оценка условиям заключенного договора страхования.

ФИО1, представители ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80408213821584, 80408213821744, 80408213821829, 80408213821928.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2022 г. между истцом и ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» (ОГРН <***>) был заключен кредитный договор № ................ на сумму 4 879 007 (четыре миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч семь) рублей 69 копеек со сроком возврата до 7 марта 2029 г.

Одновременно с оформлением кредитного договора от 23 февраля 2022 г. № ................ между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» был заключен Договор страхования жизни <***> СП2.2 от 23 февраля 2022 г. с условием о выплате страховой премии в размере 761 006 (семьсот шестьдесят одна тысяча шесть) рублей 60 копеек. Срок страхования по договору установлен с 23 февраля 2022 г. по 7 марта 2029 г.

24 августа 2024 г. истцом как заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 23 февраля 2022 г., кредитные обязательства были досрочно исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 24 августа 2024 г. выданной ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование – ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК»).

На основании вышеизложенного и пункта 7.2.4 правил страхования № 0075.СЖ.01.00, утвержденных Приказом ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» от 3 сентября 2020 г. № Пр/236-1 истец 5 сентября 2024 г. обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении Договора страхования жизни № ................ СП2.2 от 23 февраля 2022 г. и возврате неиспользованной страховой премии.

17 сентября 2024 г. в адрес истца поступил письменный ответ без номера от ООО «СК Сбербанк Страхование жизни», в котором указано, что Договор страхования жизни № ................ будет расторгнут с ВС=0. Возврат денежных средств, уплаченных до даты расторжения не предусмотрен, выкупная сумма равна нулю.

Не согласившись с указанным отказом в возврате неиспользованной страховой премии, ФИО1 23 сентября 2024 г. в адрес финансовой компании ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по электронной почте была направлена претензия (требование), в котором он просил финансовую компанию в течении 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии добровольно удовлетворить требования о возврате неиспользованной страховой премии по договору страхования жизни <***> СП2.2 от 23 февраля 2022 г. за период с 5 сентября 2023 г. по 7 марта 2029 г. в размере 597 933 (пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот тридцать три) рублей 60 копеек.

Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора ФИО1 7 ноября 2024 г. обратился в Автономную Некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 ноября 2024 г. № У-24-115429/5010-004 в удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страховой премии, поскольку условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору.

Несогласие с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании послужили основанием обращения в суд.

Руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал за ФИО1 право на возврат страховой премии в сумме 597 933 рублей 60 копеек, приняв представленный истцом расчет: срок договора с 23 февраля 2022 г. по 7 марта 2029 г. (88 месяцев), ежемесячная сумма страховой премии – 9 059 рублей 60 копеек, дата подачи заявления о возврате страховой премии 5 сентября 2024 г., период неиспользованной премии с 5 сентября 2024 г. по 7 марта 2029 г. (66 месяцев) (9 059,6 руб. х 66 мес. = 597 933 рублей 60 копеек).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

В силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

С 1 сентября 2020 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 29 декабря 2019 г. № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 483-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 вышеуказанного закона, Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в I редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор страхования между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен 23 февраля 2022 г., после вступления в силу Закона № 483-ФЗ.

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно Письму ЦБ РФ от 1 сентября 2021 г. № ИН-06-59/67, толкование в отношении первого случая обусловливается наличием аналогичного подхода законодателя к описанию случаев взаимосвязи договоров страхования и потребительского кредита (займа). В частности, пунктом 7 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ предусматривается, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии, уплаченной заемщиком по договору добровольного страхования, в случае если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей. Иные условия к договору страхования законодателем в указанном случае не предъявляются. Толкование второго случая подтверждается судебной практикой. Так, в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих (из отношений по добровольному личному страхованию, связанном) с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ на основании Определения Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. № 78-КГ18-18, обосновывается концепция связанных договоров, согласно которой если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Суд первой инстанции подробно проанализировал условия договоров страхования и кредитный договора, и пришел к обоснованному выводу, что в настоящем споре страхование является обеспечением исполнения кредита, поскольку в зависимости от заключения договора страхования банк предложил истцу разные условия кредита в части полной стоимости кредита. Полная стоимость кредита (далее – ПСК) является одним из самостоятельных способов идентификации договора страхования как заключенного в целях обеспечения займа. ПСК представляет собой все расходы, связанные с кредитом, которые несет кредитозаемшик. Она определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и указывается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита перед таблицей, содержащей индивидуальные условия (статья 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). ПСК, определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, приведенной в пункте 2 статьи 6 закона «О потребительском кредите (займе)». ПСК, определяемая в денежном выражении, рассчитывается путем суммирования всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи (пункт 4.1. статьи 6 закона «О потребительском кредите (займе)»).

Исходными данными для расчета ПСК является сама сумма кредита. Так, согласно пункт 4 статьи 6 закона «О потребительском кредите (займе)», в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: 1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен был кредитный договор на сумму 4 879 007 рублей 69 копеек, на срок до 7 марта 2029 г., под 13,90 % годовых из которых: пункт 1.1. договора 3 789 000 рублей сумма оплаты стоимости транспортного средства и пункт 1.3 договора – 1 090 007 рублей 69 копеек суммы оплаты иных потребительских нужд (страхование транспортного средства и личное страхование).

Между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» 23 февраля 2022 г. заключен договор личного страхования по программе «Защита жизни и здоровья заемщика». Страховая премия уплачена единовременно за весь срок действия Договора страхования и составила 761 006 рублей 60 копеек.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, оплата за подключение к программе страхования произведена банком по поручению ФИО1 из выданных кредитных денежных средств и вошла в тело кредита.

Соответственно, если страховая премия по договору страхования (761 006рублей 60 копеек) входит в общую сумму кредита (4 879 007 рублей 69 копеек), то увеличивается также полная стоимость кредита в денежном выражении и наоборот, если страховая премия не входит в тело кредита, ПСК уменьшается.

Договор страхования заключен в день заключения кредитного договора. Кредитный договор заключен на срок с 23 февраля 2022 г. по 7 марта 2029 г. Срок действия договора страхования совпадает со сроком действия кредитного договора.

В связи с заключением в обеспечение обязательств заемщика договора личного страхования процентная ставка по кредиту на дату заключения договора составила 13,90% (пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора).

С заявлением о возврате страховой премии истец обратился 5 сентября 2024 г., неиспользованный период составил 66 месяцев, ежемесячная сумма страховой премии составляет 9 059 рублей 60 копеек.

За указанный период действия договора страхования страховой случай не наступил.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», перечень обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не являете. Если по условиям договора страхования после погашения кредита, страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе формально предусмотренное договором, не повлечет обязанность страховщика сделать страховое возмещение. Договор страхования прекращается досрочно в силу закона.

Согласно положениям пункта 4 Памятки Страхователя, пункта 7.2.4. Правил страхования страхователь в течении срока действия договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, при условии полного досрочного исполнения заемщиком (страхователем) обязательств по договору потребительского кредита имеет право отказаться от договора страхования с возвратом части страховой премии (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев), в размере определяемой по следующей формуле: S = уплаченная страховая премия- (уплаченная страхования премия х срок фактического действия договора в днях/ срок действия договора в днях), где S сумма подлежащая возврату.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая, что за время действия договора страхования, не возникло страховых случаев, ответчик не исполнил предусмотренную договором страхования обязанность по возврату истцу неиспользованной части страховой премии при условии исполнения обязательства по кредитному договору и отказе от договора страхования, правомерно удовлетворил требования ФИО1 и взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» неиспользованную часть страховой премии в сумме 597 933 рублей 60 копеек.

В Постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что при объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы, в том числе наделяет слабую сторону правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др.

Установив, что права истца, как потребителя, нарушены, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», (далее – Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определенной с учетом степени нарушения прав истца со стороны ответчика, в размере 5 000 руб.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 20 000 руб., сумма которого была снижена судом до разумных пределов.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения и т.п., однако таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку они посвящены второму случаю идентификации договора страхования, как заключенного в целях обеспечения кредита.

Однако в данном случае рассматривается первый случай идентификации договора страхования, как заключенного в целях обеспечения кредита. Кроме того, нормативное регулирование спорных правоотношений возникло только после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г.№ 483-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции ФЗ от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ), в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, для возврата страховой премии за неистекший период страхования установлен ряд условий: полное досрочное погашение кредита; страхование является обеспечением исполнения кредита (займа) в понимании пункта 2.4. статьи 7 закона «О потребительском кредите (займе)»; отсутствуют события, имеющие признаки страхового случая; наличие заявительного порядка для возврата премии.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сбербанк Страхование жизни» по доверенности Закирченко ...........12 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: А.А. Бабенко

С.А. Дербок