Апелляционное определение № 33-2308/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья ФИО2 УИД 38RS0Номер изъят-47

Судья-докладчик ФИО11 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО9,

судей ФИО11, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации» о признании недействительными результатов межевания и образования земельных участков, установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, включении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, установлении сервитута,

по исковому заявлению прокурора <адрес изъят> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята

установила:

в обоснование иска об установлении сервитута ФИО1 указала, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. Земельный участок под нежилым зданием с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Проезд и проход к данному объекту недвижимости, а также использование линейных сооружений возможен только через земельный участок, принадлежащий Университету, с кадастровым номером Номер изъят, имеющим адресный ориентир: <адрес изъят>. Такая ситуация возникла по причине того, что ранее земельные участки представляли собой единый объект, а имеющиеся на нем строения были единым имущественным комплексом. Невозможность других способов проезда (и/или прохода) истцом к объекту недвижимости подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению схемами.

<адрес изъят> обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав в обоснование иска о том, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ректора ФГКОУ ВО «Университет прокуратуры Российской Федерации» по факту самовольного занятия третьими лицами земельного участка с кадастровым номером Номер изъят путем размещения комплектной трансформаторной подстанции наружной установки (далее - КТПН). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, поставлен на государственный кадастровый учет Дата изъята , площадь земельного участка уточнена и составляет 5 954 кв.м, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят принадлежит на праве собственности Российской Федерации, с Дата изъята вышеуказанный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен ФГКОУВО «Университет прокуратуры Российской Федерации».

На территории земельного участка расположен КТПН в металлическом корпусе, занимающая площадь 18,34 кв.м и обеспечивающая электроэнергией здание, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером Номер изъят. Проверкой установлено, что КТПН принадлежит на праве собственности физическому лицу ФИО1 по договору купли-продажи имущества Номер изъят от Дата изъята , каких либо прав на земельный участок у ФИО1 не имеется.

<адрес изъят> просил суд обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером Номер изъят расположенный по адресу: <адрес изъят> от КТПН.

Определением суда от Дата изъята объединены в одно производство гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации» об установлении сервитута и гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению прокурора <адрес изъят> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В последующем, ФИО1 подан в суд иск к ФГКОУ ВО «Университет прокуратуры Российской Федерации» о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, в обоснование которого указано, что земельный участок с трех сторон окружен земельным участком Номер изъят, с юго-восточной стороны расположена телевышка.

В результате геодезических измерений установлено следующее: граница земельного участка Номер изъят совпадает со стенами здания в пределах допустимого расхождения за исключением северо-восточной стороны участка, где стена здания выступает за границу исследуемого земельного участка и накладывается на участок Номер изъят. Размер наложения составляет до 0,31 м; свес крыши здания выступает за границы участка Номер изъят и накладывается (проектируется) на участок Номер изъят. Размер наложения составляет до 0,82 м; входная группа (крыльцо и навес) не входит в границы участка Номер изъят и полностью расположена на территории участка Номер изъят; трансформаторная подстанция, обеспечивающая электроэнергией исследуемое здание и принадлежащая собственнику здания, расположена на территории участка Номер изъят.

При форматировании участка, принадлежащего истцу, допущены нарушения, которые заключаются в том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят не учтены строительные нормы и правила, действующие на момент формирования земельного участка (Дата изъята ): Федеральный закон от Дата изъята № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; отсутствие возможностей размещения пандусов, поручней и необходимых элементов для маломобильного населения, что привело к невозможности рационального и доступного использования здания.

Земельный участок под существующим с 1974 года зданием сформирован без учета минимального размера, необходимого для полноценного и безопасного использования здания с кадастровым номером Номер изъят без учета требований СНиПов и норм градостроительных регламентов, на момент формирования землеустроительного (межевого) дела и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (для эксплуатации производственных зданий). Отмечает, что площадь земельного участка меньше площади здания, находящегося на нем, на 11кв.м. Подобное положение недопустимо. Более того, в процессе проведения экспертных исследований выявлено наложение фактической границы технического здания на кадастровые границы смежного земельного участка Номер изъят на величину от 0,10 м. до 0, 49 м.

Причиной несоответствия кадастровых границ земельного участка Номер изъят фактической границы здания, явились ошибки межевания допущенные в 2007 году и которые в 2012 году, при разделе земельного участка Номер изъят на пять самостоятельных участков, в том числе участок Номер изъят, в границах которого оказался участок Номер изъят и ошибочные координаты которого легли в основу кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в части смежной с границами участка с кадастровым номером Номер изъят. Ситуация сложилось таким образом, что устранение наложений, исключения нарушений ПЗЗ, возможно исключительно за счет земельного участка Номер изъят, путем признания и исправления ошибки допущенной в 2007 году в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. В дальнейшем допущенная ошибка перешла в сведения ЕГРН в границах земельного участка Номер изъят:Номер изъят:Номер изъят, образованного путем раздела участка Номер изъят, а смежная граница участка Номер изъят была принята по сведениям ЕГРН. Так же отсутствует территория для его рационального использования.

Доказательствами по делу подтверждающими нарушения, допущенные при межевании земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, являются заключение специалиста ООО НП «Землемер», а также заключение эксперта Номер изъят, согласно которым площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> должна составлять 1078 кв.м., а границы земельного участка должны быть установлены в указанных в иске координатах. В ходе судебных разбирательств установлены ошибки, допущенные при формировании земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, а также установлены координаты минимальных границ земельного участка ФИО1 и координаты сервитута для прохода и сервитута для проезда к зданию ФИО1

ФИО1 просила суд признать недействительными результаты межевания и образования земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят; установить границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 1078 кв.м., необходимой для обслуживания и использования нежилого здания с кадастровым номером Номер изъят в указанных в просительной части координатах; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в координатах, указанных в просительной части; включить в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в координатах, указанных в просительной части; установить границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 5 348 кв.м. в координатах, указанных в иске; установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, имеющим адресный ориентир: <адрес изъят>, на следующих условиях: для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят и зданию с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> площадью 373 кв.м. на 49 лет в координатах, указанных в иске.

Определением суда от Дата изъята вышеуказанное дело объединено с гражданскими делами Номер изъят и Номер изъят.

Определением суда от Дата изъята производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Университету прокуратуры о признании и исправлении реестровой ошибки прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят имеющим адресный ориентир: <адрес изъят>, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят и зданию с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, площадью 373 кв.м. сроком на 49 лет в координатах, указанных в решении.

Этим же решением удовлетворены исковые требования прокурора <адрес изъят>, на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части, в котором ей отказано в удовлетворении исковых требований, а также в части, которым на ФИО1 возложена обязанность по освобождению земельного участка. В обоснование жалобы указывает, что трансформаторные подстанции относятся к объектам электросетевого хозяйства, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, и могут размещаться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Такая категория трансформаторных подстанций является не капитальными объектами. Полагают, что для размещения КТПН им не требуется согласие собственника земельного участка, а выводы суда об обратном, являются ошибочными. Настаивают на нарушении норм процессуального права принятием иска прокурора <адрес изъят>, поскольку Университет прокуратуры, как и Росимущество по <адрес изъят> не лишены права на подачу иска самостоятельно, в порядке ст. 45 ГПК РФ в данном деле прокурор не может выступать в защиту интересов РФ. Выражают несогласие с назначением по делу повторной судебной экспертизы, полагают, что законных оснований к тому не имелось, отдают предпочтение выводам эксперта ФИО12 Не согласны с заключением эксперта ФИО13, полагают, что при производстве экспертизы допущены грубые процессуальные нарушения, отсутствует необходимое исследование, экспертом не учтено требование об определении минимального размера земельного участка, необходимого для эксплуатации здания. Не согласны с выводами суда об отсутствии полномочий у заместителя директора Университета по распоряжению имуществом, в том числе полномочий по согласованию размещения на нем объектов, не относящихся к деятельности университета. В указанной части решение суда просят отменить.

В письменных возражениях, прокурор, участвующий в деле, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал решение суда законным и обоснованным.

В письменных возражениях представитель ФГКОУ ВО «Университет прокуратуры Российской Федерации» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила сохранить за ней право на использование КТПН.

Представитель ФГКОУ ВО «Университет прокуратуры Российской Федерации» - ФИО5 поддержала решение суда и свои письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что с решением суда в части установления сервитута ответчик согласился, апелляционную жалобу об оспаривании решения в указанной части не подавал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела данное дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных в установленном законом порядке, и, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Решение суда в части установления сервитута ни стороной истца, ни стороной ответчика не обжалуются, потому в силу ст. 327. 1 ГПК РФ предметом проверки в суде апелляционной инстанции являются только доводы о несогласии с решением суда в части возложения на ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка от КПТН, и отказ в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания и образования земельных участков, установлении границ земельных участков.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по <адрес изъят>, площадью 381, 4 кв.м. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от Дата изъята , заключенного с ООО «Иркутская дистрибьютерская Компания». Сведения о расположении нежилого здания на конкретном земельном участке в ЕГРН отсутствуют.

Она же является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по тому же адресу, площадью 472 кв.м., на основании договора купли-продажи от Дата изъята Номер изъят, заключенного ею с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят>.

Границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят установлены, внесены в ЕРГН.

Данный участок, принадлежащий ФИО1, является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят с трех сторон, и по отношению к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят (расположена телевышка), спора по границам с которым (Номер изъят) не имеется.

Судом установлено и сторонами также не оспаривается, что ФИО1 на смежном земельном участке с кадастровым номером Номер изъят размещено некапитальное сооружение – КТПН, обеспечивающее электрической энергией нежилое здание истца ФИО1

Также стороны не оспаривают, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право собственности зарегистрировано Дата изъята и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКОУ ВО «Университет прокуратуры Российской Федерации» с Дата изъята на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-з.

Полагая свое право нарушенным тем, что фактические границы нежилого здания полностью занимают границы ее земельного участка, и площадь застройки составляет 100%, и у нее отсутствует необходимая часть земельного участка для эксплуатации и обслуживания своего здания, истец обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительными результаты межевания земельных участков истца и ответчика, их образования и установления их границ, установления новых границ земельного участка с учетом необходимой площади для эксплуатации земельного участка истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 263 ГК РФ, положениями ФЗ Номер изъят «О государственной регистрации недвижимости», положениями Земельного кодекса РФ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, исходя из того, что формирование земельных участков истца и ответчика произведено в установленном порядке, пересечение границ не допущено, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет (Дата изъята ) позже кадастрового учета многоконтурного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (исходный земельный участок ответчика - Дата изъята , и границы которого не изменялись на протяжении более 20 лет), и основанием возникновения права ФИО1 явился договор купли-продажи, уже сформированного, и существующего на местности в определенных границах земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 об увеличении площади ее земельного участка за счет внесения в ЕГРН сведений об изменении границ земельных участков истца и ответчика.

Разрешая требования прокурора <адрес изъят> г Иркутска, действующего в интересах РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, установив, что в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, расположен не капитальный объект, принадлежащий ответчику ФИО1, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования ФИО1, прокурора <адрес изъят>, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 (за исключением требований об установлении сервитута, которые не обжалуются), удовлетворении исковых требований прокурора, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Федеральным законом от Дата изъята Номер изъят «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером Номер изъят на основании договора купли-продажи с 07.05. 2021 года. Площадь нежилого здания, согласно сведениям ЕГРН составляет 381,4 кв.м.

Она же является и собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на основании договора купли-продажи от Дата изъята Номер изъят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ по общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах.

При этом подпунктом 6 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Таким образом, в силу исключительного права, ФИО1 стала собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, как собственник здания, расположенного на таком земельном участке.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что кадастровый учет земельного участка осуществлен Дата изъята , границы установлены и внесены в ЕГРН., земельный участок имеет уточненную площадь 472 кв.м., предназначен под эксплуатацию технического здания. Сведения об описании границ внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка от Дата изъята .

Поскольку кадастровый учет осуществлен до Дата изъята , то в соответствии с Требованиями к оформлению документов для межевания утвержденного Приказом Росземкадастра от Дата изъята №п/327, границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят внесены на основании Описания земельного участка от Дата изъята , подготовленного Иркутским управлением Восточно-Сибирского филиала ФГУП «Госземкадстрсъемка», распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в <адрес изъят>».

Описание границ земельного участка от Дата изъята содержит сведения об описании местоположения границ, площади (472 кв.м.) и разрешенного использования земельного участка (под эксплуатацию технического здания), данных о пересечении границ смежных земельных участков не содержится в описании.

При этом судом установлено, что смежным по отношении к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят является земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, кадастровые границы которого с трех сторон сведены к границам земельного участка истца.

Данный земельный участок с кадастровым номером Номер изъят образован на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> Номер изъят-з путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на 5 земельных участков. Границы вновь образованных (5-и земельных участков) определены с учетом сложившегося землепользования и застройки, сформированы под существующими производственными зданиями.

Многоконтурный земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (исходный) поставлен на кадастровый учет Дата изъята , имел ранее площадь 16 860 кв.м., границы были установлены на местности и обозначены поворотными точками.

При разделе земельного участка в 2012 году, вновь образованные 5-ть земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером Номер изъят расположены в границах ранее существующего земельного участка, и суммарно их площади соответствуют общей площади исходного объекта.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от Дата изъята № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений.

Как указано в части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, установлено, что границы исходного земельного участка были индивидуализированы, определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактическое использование земельного участка осуществлялось с 2003 года, то есть еще до формирования вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, и не изменялись на протяжении длительного периода времени. Данных о том, что при формировании границ исходного земельного участка, а затем при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят были допущены нарушения Требований к оформлению документов для межевания утвержденного Приказом Росземкадастра от Дата изъята №п/327, а после Федерального закона Номер изъят «О государственном кадастре недвижимости» от Дата изъята материалы дела не содержат.

Данные выводы подтверждаются, в том числе и проведенной по делу судебной повторной землеустроительной экспертизой ИП ФИО13, которая подтвердила, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 472 кв.м. был сформирован под эксплуатацию существующего на земельном участке здания в минимальной площади по фактическим границам контура здания.

Вопреки доводам жалобы, суд в силу положений ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку проведенным по делу 2 судебным землеустроительным экспертизам, и привел убедительные мотивы, по которым отдал предпочтение заключению эксперта ИП ФИО13

Ставя под сомнение обоснованность заключения эксперта ФИО12, указавшего на наличие реестровой ошибки и необходимости увеличения земельного участка истца ФИО1 до 1078 кв.м., суд первой инстанции признал недостоверными выводы эксперта в указанной части, в том числе по мотиву неполноты исследования.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку доказательств нарушения прав ФИО1 при межевании и формировании земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят не добыто, напротив, представленными доказательствами подтверждена законность их формирование и осуществление кадастрового учета.

Кроме того, ФИО1 стала собственником земельного участка под зданием на основании договора купли-продажи от Дата изъята Номер изъят, заключенного с КУМИ <адрес изъят> в площади 472 кв.м., и в координатах, которые уже были внесены в сведения ЕГРН.

Таким образом, правоустанавливающим документом на земельный участок ФИО1 является договор купли-продажи от Дата изъята , заключенный с КУМИ администрации <адрес изъят>.

Требование об увеличении площади земельного участка более чем в 2 раза (до 1078 кв.м.), относительно сведений правоустанавливающего документа, путем заявления требований об исправлении реестровой ошибки, оспаривании результатов межевания, с производными от них требованиями о внесении изменений в ЕГРН относительно площади и координат земельного участка, направлены не на восстановление нарушенного права, а на изменение прав и обязанностей за счет собственников смежных земельных участков. Избранный способ защиты права, судебная коллегия, не считает надлежащим.

Доводы ФИО1 о недействительности результатов межевания на том основании, что нежилое здание Номер изъят выходит за границы участка Номер изъят, образованного для эксплуатации данного здания, и накладывается на смежный земельный участок Номер изъят; трансформаторная подстанция, обеспечивающая электроэнергией нежилое здание Номер изъят и являющаяся вспомогательным объектом по отношению к главному объекту, не включена в границы участка Номер изъят и расположена на территории участка Номер изъят были предметом тщательной проверки и исследования суда первой инстанции, и отклонены, как несостоятельные, в силу следующих обстоятельств.

Площадь нежилого здания согласно сведениям ЕГРН составляет 381,4 кв.м. Распоряжением заместителя главы администрации <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята утвержден проект границ земельного участка площадью 472 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов в <адрес изъят> под эксплуатацию технического здания, площадь которого указана 470 кв.м.

<адрес изъят> здания, согласно заключению эксперта составляет 489 кв.м., что свидетельствует об изменении площади здания уже после постановки его на кадастровый учет в 2013 году, то есть после установления границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Согласно заключению эксперта площадь здания увеличена за счет проведения работ по наружной облицовке здания.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать противоправность действий ответчика.

Право истца на спорную КТПН подтверждается договором купли-продажи Номер изъят от Дата изъята , заключенному между ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания» и ФИО1, по условиям которого истцом приобретены:

- воздушная линия ВЛ-6кВ от оп. 23/2 ВЛ-б кВ «ТП Номер изъят - ТП №? 57» до опоры 23/2/1; провод СИП-3 сеч. 1*185 мм2; L= 8 м;

- воздушная линия ВЛ-6кВ от оп. 23/2 ВЛ-6 кВ «ТП Номер изъят - ТП Номер изъят – ТП Номер изъят» до опоры 23/2/1; провод СИП-3 сеч. 1*185 мм2; L= 8 м;

- кабельная линия КЛ-6 кВ от оп. 23/2/1 до ТП Номер изъят; кабель ААБл сеч. 3*120 мм2; L=189 м;

- кабельная линия КЛ-6 кВ от оп. 23/2/1 до ТП Номер изъят; кабель ААБл сеч. 3*120 мм2; L=189 м;

-РУ-6 кВ ТП Номер изъят*630 кВА;

- силовые трансформаторы T-1 и Т-2 марки ТМГ, напряжением 6/0,4 кВ, мощностью 630 кВА;

- РУ-0,4 кВ ТП Номер изъят*630 кВА; приборы коммерческого учета электроэнергии, внутренние сети и электрооборудование 0,4/0,22 кВ, подключенные к данному трансформатору.

- электрическая мощность 400кВт, уровень напряжением 6кВ, по II категории надежности электроснабжения.

Данное оборудование введено в эксплуатацию на основании разрешения на допуск в эксплуатацию Номер изъят от Дата изъята , выданного Енисейским управлением Ростехнадзора, и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного между ОАО «ИЭСК» ЮЭС и ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания» от Дата изъята Номер изъят-ЮЭС.

Схема электроснабжения и место расположения электроподстанции была согласована Дата изъята заместителем директора Университета прокуратуры ФИО6 и начальником отдела МТОЭЗиТ ФИО7

Удовлетворяя исковые требования прокурора о возложении обязанности освободить земельный участок, принадлежащий Российской Федерации от некапитального строения – КТПН, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60, 62 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, проанализировав полномочия должностных лиц ФГКОУ ВО «Университет прокуратуры Российской Федерации», установив, что земельный участок на котором расположено строение находится на праве постоянного (бессрочного) пользования, и Университет без согласия собственника (Российской Федерации) не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом, учитывая, что земельный участок находится во владении Университета, а КТПН по своим физическим характеристикам предоставляет собой сборную конструкцию, предназначенную для приема, преобразования и распределения электроэнергии и не является недвижимым имуществом, при том, что эксплуатируется КТПН только в интересах собственника нежилого здания с кадастровым номером Номер изъят (имеется единственное технологическое присоединение), пришел к выводу, что заместитель директора Университета прокуратуры не обладает полномочиями по распоряжению имуществом, в том числе согласования размещения на нем объектов, не относящихся к деятельности Университета, и принадлежащего третьим лицам, установив, что размещение спорного объекта осуществлено незаконно.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как и оснований для их переоценки не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, и не смотря на некапитальность данного объекта, размещение КТПН на чужом земельном участке, тем более в период, когда Российская Федерация уже являлась собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят требовалось согласие собственника на использование части его земельного участка третьими лицами.

Кроме того меры к получению такого согласие были предприняты при введение данного оборудования в эксплуатацию, однако, согласие было получено не у уполномоченного лица.

Как следует из заявленных исковых требованиях об установлении сервитута, ФИО1 изначально указывала об отсутствии у нее права на часть земельного участка Российской Федерации, на которой, в том числе располагаются объекты энергетики, и просила установить сервитут, как для прохода и проезда к зданию, так и для эксплуатации линейных сооружений (КТПН), уточнив исковые требования в указанной части ФИО1 настаивала только на установлении сервитута для прохода и проезда к зданию, требования об установлении сервитута для эксплуатации некапитального объекта – КТПН не поддержала.

При таких обстоятельствах, поскольку никаких вещных прав в отношении части земельного участка, на котором расположено некапитальное строение – КТПН у ФИО1 не имеется, то верными являются выводы суда о возложении на нее обязанности по освобождению земельного участка Российской Федерации от данного имущества.

Доказательств подтверждающих невозможность эксплуатации задания без спорного объекта некапитального строения – КТПН, как и нуждаемость в последнем для целей эксплуатации нежилого здания не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду. При этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению проведенных по делу судебных экспертиз, приведены мотивы, по которым предпочтение отдано заключению эксперта ФИО13 Оснований не согласиться с данной оценкой, судебная коллегия не усматривает.

Тождественность выводов эксперта ФИО12, и заключения специалиста ФИО8, настаивавших на нарушении порядка формирования земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на момент его кадастрового учета, само по себе не является основанием свидетельствующем о большей достоверности их выводов относительно заключения эксперта ФИО13

Так, вывод о нарушении порядка формирования земельного участка основан только на том объективном положении, что контур нежилого здания фактически совпадает с границами земельного участка, таким образом, площадь застройки составляет 100%, и, при формировании земельного участка не предусмотрена территория необходимая для эксплуатации здания сделан без учета сложившегося землепользования, прав собственников смежных земельных участков, порядка формирования и постановки на кадастровый учет исходных земельных участков смежников, а также оснований возникновения права ФИО1 на спорное имущество, основанием для которого явился договор купли-продажи индивидуализированного имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца изложенную суду первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО9

Судьи ФИО11

ФИО10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .