Решение № 2-324/2024 2-324/2024(2-4019/2023;)~М-3213/2023 2-4019/2023 М-3213/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-324/2024

Дело №2-324/2024

УИД 25RS0002-01-2023-008168-02

в мотивированном виде
решение

изготовлено 27.02.2024

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Конвисаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, третьи лица: ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, ФИО3 о возмещении убытков, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Приморском крае и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Приморскому краю о взыскании убытков в размере 183 740 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9988 руб., также с требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Приморском крае о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2021г. по день фактического возврата денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал что, 23.07.2020г. состоялись публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате проведения которых он был признан победителем. Для участия в электронных торгах, истцом на счет АО «Агентство по государственному заказу республики Татарстан» были внесены денежные средства в размере 470 000 руб., также оператором электронной площадки, был списан комиссионный сбор с победителя за оказанные услуги в размере 153 740 руб.

Собственником квартиры в Первомайский районный суд г.Владивостока был подан иск о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности. 28.01.2021г. Первомайским районным судом г.Владивостока было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Приморского краевого суда отменено решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 28.01.2020г. По делу принято новое решение, в соответствии с которым признаны недействительными состоявшиеся дата публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, а также признан недействительным договор No 38 от 29.07.2020г. купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Антарес» и ФИО1 по результатам публичных торгов, состоявшихся дата.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае было обязано возвратить ФИО1 уплаченную за квартиру денежную сумму.

С истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП), в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, - судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому ВГО ФИО2, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

Представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Приморском крае и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Приморскому краю убытки в размере 183 740 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9988 руб. Также, с Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Приморском крае просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499 373,91 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Главного управления ФССП по ПК, ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по ПК в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку согласно апелляционного определения Судебной коллегии Приморского краевого суда от 01.12.2021г. основанием для признания торгов недействительными послужили нарушения со стороны организаторов торгов, а не со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ГУФССП по ПК. Полагала доводы истца о том, что отсутствие доказательств направления должнику постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, не могло привести к тому, что квартира была реализована за меньшую стоимость поскольку судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены указанной в исполнительном листе, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости имущества.

Представитель ответчика территориального управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Приморском крае не явился, письменный отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федерального казначейства в судебном заседании представила письменные пояснения, в которых указало, что не относиться к той категории органов, которые правомочны выступать по данной категории дел, в том числе и в качестве третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Апелляционным определением Приморского краевого суда от 01.12.2021г. были признаны недействительными состоявшиеся 23.07.2020г. публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу <адрес>, также признан недействительным договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества № от 29.07.2020г., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом а Приморском крае, обязано возвратить ФИО1 уплаченную за квартиру денежную сумму.

Апелляционным определением установлено нарушение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Приморском крае порядка опубликования информации о публичных торгах с учетом требований ч. 3 ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве», п. 4 ст. 449.1 ГК РФ и ч. 3 ст 57 Закона «Об ипотеке» (л. 6 Определения).

Также, установлено, что в нарушение положений пунктов 6, 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику постановления судебного пристава - исполнителя о передаче имущества на торги (л. 6 Определения).

Указанное нарушение привело к тому, что в связи с отсутствием у ФИО4 информации о передаче квартиры на реализацию она не приняла меры по изменению стоимости квартиры и квартира была реализована за меньшую стоимость.

Кроме того, отсутствие надлежащей информации о проведении торгов не позволило должнику, который относятся к лицам, имеющим права в отношении проданного имущества, присутствовать на торгах, хотя такое право предусмотрено в п. 3 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство могло повлиять на круг лиц, которым могло стать известно о торгах и которые принять в них участие.

Для участия в электронных торгах, 14.07.2020г. на счет АО «Агентство по государственному заказу республики Татарстан» истцом были внесены денежные средства в размере 470 000 руб. согласно платежного поручения № от дата.

дата Агентство, как оператор электронной площадки, списало комиссионный сбор с победителя за оказанные услуги в размере 153 740 руб. согласно акта № от дата. и счета-фактуры № от дата.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.07.2022г. с ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя по результатам рассмотрения гражданского дела 2-416/2021 в размере 30 000 руб.

05.12.2022г. в рамках исполнительного производства № указанная сумма ФИО1 была оплачена в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать возмещения всех понесенных затрат в связи с признанием торгов недействительными в полном объеме, а именно в размере оплаченных услуг электронной площадки в сумме 153 740 руб., а также взысканных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 30 000 руб. с Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Приморском края и Российской Федерации в лице ФССП России в сумме 183 740 рублей, а именно с каждого по 91 870 рублей.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации, соответственно, а также на Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Приморском крае, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части убытков к остальным ответчикам следует отказать.

Материалами дела подтверждается, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Приморском крае, организуя 23.07.2020г. торги по продаже спорной квартиры и заключая договор купли-продажи с ФИО1 допущено нарушение требований закона, что явилось основанием для признания Апелляционным определением Приморского краевого суда от 01.12.2021г. недействительными торгов, и заключенного с ФИО1 договора купли-продажи от 29.07.2020г.

В соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 01.12.2021г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Приморском крае было обязано возвратить ФИО1 денежную сумму, уплаченную за квартиру.

Возврат денежных сумм истцу осуществлялся в следующем порядке: 09.08.2023г. - 2 211 586,52 руб., 15.09.2023г. – 572 160,33 руб. и 18.09.2023г. – 296 053,15 руб.

На основании ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи от 29.07.2020г. является оспоримой сделкой и недействителен с момента принятия судебного решения, т.е. с 01.12.2021г., то у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных в качестве исполнения по недействительной сделке.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.», где порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Период взыскания процентов истцом определен не с момента совершения сделки, а со дня вступления в законную силу Апелляционного определения Приморского краевого суда от 01.12.2021, которым сделка, заключенная по итогам торгов, признана недействительной, по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств 18.09.2023г.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 ГК РФ в части применения ставки рефинансирования и ключевой ставки ЦБ РФ в редакции, действующей в период расчета суммы процентов.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Приморском крае в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере 499 373,91 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Истцом уплачена госпошлина в размере 9988 руб.

При указанных обстоятельствах с Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Приморском крае в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8649, 60 руб., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1338,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о возмещении убытков, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>) и Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 183 740 рублей.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Приморском крае(ОГРН <***>) в пользу ФИО1(паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере 499 373,91 рублей.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Приморском крае(ОГРН <***>) и Российской Федерации в лице ФССП России по Приморскому краю в пользу ФИО1(паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 9988 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова