Решение № 2-2887/2017 2-2887/2017~М-2836/2017 М-2836/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2887/2017

Дело № 2-2887/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Комаровой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на доли в квартире и взыскании компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на 1/16 доли в квартире и взыскании компенсации. Свои требования мотивировала тем, что ФИО1, является собственником 13/16 общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. 1/16 доли в указанной квартире принадлежит ФИО2. Указанная трехкомнатная квартира общей площадью 59,8 кв.м., из которых жилой площади 42,3 кв.м. кв.м. Ответчик в указанной квартире не проживает, не имеет с Истицей родственных отношений. В настоящее время, совместное проживание в вышеуказанной квартире обеих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля Ответчицы в квартире настолько мала, (1/16), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли в квартире невозможен. На принадлежащие 1/16 доли приходится 3,73 кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю Ответчицы жилой площади в квартире. Таким образом, доля Ответчицы в спорной квартире является незначительной и с Истицы в пользу Ответчицы подлежит взысканию денежная компенсация за 1/16 долю в праве собственности на квартиру. Кадастровая стоимость данной квартиры, согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости, составляет 2007917,16 на 20.09.2017 года. Ответчице предлагалась продать ее долю в квартире Истице исходя из кадастровой стоимости объекта, за 125 495 рублей, но ответчик считает этого не достаточно и просит 1500000 рублей. Предлагаемая им цена не соответствует реальной стоимости, доли, которая принадлежит Ответчицы. Просит суд признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/16 доли в квартире, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>. Присудить ФИО1 выплатить компенсацию за 1/16 доли в квартире в размере 125 495 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 на 3/16 доли в квартире, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>. Присудить ФИО1 выплатить компенсацию за 3/16 доли в квартире в размере 376 000 рублей. Суду пояснила, что доля ответчицы незначительная, в связи, с чем ей предлагалось компенсировать ее долю исходя из кадастровой стоимости имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО4 уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что она намеревается пользоваться имуществом, у нее есть отдельная комната. Она не согласна с суммой, считает, что в данном случае надо исходить из рыночной стоимости имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что при определении компенсации должна быть учтены исходя из рыночной стоимости, в настоящее время определен порядок пользования жилым помещением, ответчицы выделена комната, в которой она намерена проживать. Просить в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на общей долевой собственности истцу ФИО1 принадлежит право на 13/16 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и ФИО2 3/16 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, спорная квартира состоит из трех комнат, общая площадь составляет 59,8 кв. м,, что составляет – 11,2 кв. м от общей площади за ответчиком ФИО2

Решением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.03.2017 определен порядок пользования спорным жилым помещением между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2

Согласно решения, ФИО2 определена комната площадью 9,5 кв. м. (помещение № по техническому паспорту), ФИО1 передана в пользование комната 19, 0 кв. м. и 13,8 кв. м. (помещения № и № по техническому паспорту). Также передано в общее совместное пользование: коридор, кухня, ванная, туалет, балкон.

Решением Биробиджанского районного суда от 07.02.2017 г. определен порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО1 и ФИО2

Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями ФИО1 явилось, что ФИО2 в квартире никогда не проживала, постоянно проживает в ином жилом помещении в ином населенном пункте, имеет при этом еще одну квартиру, ее доли в квартире и жилом доме незначительны и в натуре данные доли выделить не возможно; она не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

Однако, установленные в судебном заседание обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 имеет существенный интерес в пользовании спорным объектом недвижимости.

Каких-либо доказательств обратного в судебном заседании, не установлено.

Юридически значимым для дела обстоятельством, которое и подлежало установлению в суде - стоимость квартиры и соответственно доли выделяющегося сособственника.

Представленные сторонами заключения о стоимости объекта недвижимости подлежали оценке по правилам, установленным Главой 6 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

В судебном заседании представитель истца указывает на определение стоимости объекта недвижимости исходя из кадастровой стоимости, что составляет 2007917,16 руб.

Сторона ответчика ссылается на отчет № по состоянию на 03.12.2015, где определена рыночная стоимость объекта 2409721 руб.

Учитывая нормы действующего законодательства и то обстоятельство, что истец и ответчик не представили оценочных документов спорного объекта недвижимости для определения денежной компенсации за долю ФИО2, исходя из их рыночной стоимости на день подачи иска. Ходатайство о проведении экспертизы, не заявлялось. Доказательства того, что оценка, указанная на дату 03.12.2015 и кадастровая стоимость соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости на момент предъявления требований о выплате компенсации стоимости доли, сторонами не представлены.

При указанных обстоятельствах и исходя из того, что отсутствуют одновременно все условия, предусмотренные действующим законодательством при данной категории спора, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на доли в квартире и взыскании компенсации необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на доли в квартире и взыскании компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО

Судья И.Г. Шелепанова