Решение № 2-1918/2018 2-29/2019 2-29/2019(2-1918/2018;)~М-1796/2018 М-1796/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1918/2018

Дело № 2-29/2019 ***

***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «18» февраля 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Королевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, застраховавшей свой автомобиль в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования владельцев средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, чья гражданская правовая ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована. Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства истца 68 739 руб., которые общество просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда. Одновременно просило о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 781 руб. 51 коп.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержало в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, вину в произошедшем ДТП не оспаривала, однако сумму ущерба считает завышенной.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, исковые требования признал частично, с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласен, за исключением определения стоимости одной детали - передней левой двери, полагал, что ее стоимость необходимо определять на основании заказ-наряда *** № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договором страхования может быть предусмотрено условие о франшизе.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 («Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний левый подкрылок, левая передняя дверь, декоративная накладка переднего левого крыла, задняя левая дверь, левый порог, декоративная накладка левого порога. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 (до брака ФИО4) Е.И., управлявшей автомобилем «***», государственный регистрационный знак № привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9-10).

Смена ответчиком фамилии с ФИО4 на ФИО1 подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Согласно сведениям свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 6).

В соответствии с договором страхования автотранспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из данного полиса усматривается, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального ждилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» 15 000 руб. (л.д. 8).

Как следует из акта осмотра транспортного средства ***» от ДД.ММ.ГГГГ, актов согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда ***» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 101050 руб. 39 коп. (л.д. 14-22).

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило *** в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля за вычетом безусловной франшизы 85 050 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в месячный срок с момента ее получения (л.д. 25).

В целях исследования вопроса о соответствии возникших повреждений у автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам вышеуказанного ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов, изложенных экспертом ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с наибольшей степенью вероятности, повреждения, по своему характеру, на автомобиле ««***», государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП, актах осмотра *** от ДД.ММ.ГГГГ лежали в одной области (левая боковая часть автомобиля), и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам на территории Владимирской области без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 68 739 руб. (л.д. 65-73).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что деталь «дверь передняя левая» 670020R100 идентична детали 67002 42150, соответственно у них одинаковая стоимость. Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по среднерыночным ценам, то стоимость вышеуказанной детали, может превышать стоимость идентичной детали, указанной в заказ-наряде.

Проанализировав данное заключение, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.82 ГПК РФ, экспертизу проводил специалист, обладающий специальными познаниями в области автотехники, имеющий соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом исследованы все представленные судом доказательства. Оснований не доверять данному заключению, составленному в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о несправедливом увеличении стоимости автомобиля за счет ответчика при определенном экспертом способе возмещения причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования, денежные средства в сумме 53 739 руб. (68 739 – 15 000)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 18.12.2018 по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», оплата которой была возложена на ФИО1.

Между тем, согласно заявлению ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», ФИО1 не произвела оплату указанной экспертизы в размере 11 200 руб., в связи с чем, экспертное учреждение просило о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы (л.д. 74).

Учитывая, что выводы вышеуказанной судебной экспертизы от 25.01.2019 были положены в основу решения суда и явились основанием для взыскания в пользу истца материального ущерба, то расходы за ее проведение подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 2 441 руб. 60 коп., с ФИО1 – 8 758 руб. 40 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1812 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 53 739 (пятьдесят тысяч семьсот тридцать девять) руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1812 (тысяча восемьсот двенадцать) руб. 17 коп.

В остальной части исковых требований страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в размере 2 441 (две тысячи четыреста сорок один) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в размере 8 758 (восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

***

***