Апелляционное постановление № 22-1878/2023 22-78/2024 22К-1878/2023 22К-78/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 3/10-449/2023

УИД: 31RS0016-01-2023-009185-36 дело 22-78/2024 (22-1878/2023)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя прокурора г. Белгорода ФИО5 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступление: прокурора Колесниковой О.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие заместителя прокурора г. Белгорода ФИО5 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Ссылается, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут лишение гарантированных законом прав участников судопроизводства. Полагает, что заместитель прокурора ФИО5 обязан был вынести постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и направить материал для проведения дополнительной проверки, однако до настоящего времени не проверил законность и обоснованность указанного постановления. Просит постановление суда отменить, признать бездействие заместителя прокурора г. Белгорода ФИО5 незаконным, ущемляющим процессуальные права и законные интересы заявителя о проведении проверки в установленном законом порядке, обязать прокурора г. Белгорода устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона путем вынесения нового мотивированного постановления о проведении следователем СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области дополнительной проверки по факту причинения вреда ее здоровью по ст.ст. 238, 293 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в ходе подготовки к судебному заседания в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя прокурора г. Белгорода ФИО5 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, сославшись на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в принятии аналогичной жалобы ФИО6 к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебной проверки, указал, что повторное рассмотрение жалоб по одному и тому же предмету законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, жалоба ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, с вышеуказанными требованиями рассмотрению не подлежала, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО6 являются обоснованными.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Шведов