Решение № 2-1456/2017 2-1456/2017~М-1238/2017 М-1238/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1456/2017

Дело № 2-1456/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю. В.

при секретаре Булавиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указав на то, что 05 декабря 2015 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением ФИО2 и автомашины ... под управлением ФИО1 В данном ДТП виновным признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомашина, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, получила механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Северная Казна», а его – в ПАО «Росгосстрах». 16.12.2015 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения, 26.12.2015 года ему выплачено 15 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 202 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня получения. Такой срок истек 17 января 2016 года.

По этой причине ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы, и 07.12.2015 года независимым экспертом ФИО3 произведен осмотр транспортного средства.

26 февраля 2016 года на основании акта осмотра составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 44802,40 рублей, оплата услуг независимого эксперта – 5000 рублей.

15 марта 2016 года ответчиком получена досудебная претензия, 18 марта 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3950 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки Ставропольского края от 15 мая 2016 года с ПАО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 25852,40 рублей, 5000 рублей по оплате услуг эксперта.

Таким образом, выплата страхового возмещения получена ФИО1 лишь 28.10.2016 года, то есть спустя 297 дней (с 18 января 2016 года по 28 октября 2016 года).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Ст. 12 п. 21 установлена неустойка в размере 1% при несоблюдении двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения, таким образом ответчик должен произвести выплату неустойки на момент перечисления денежных средств, которая составляет:

за период с 18 января 2016 года по 18 марта 2016 года (по день выплаты страхового возмещения в сумме 3950 рублей), что составляет 60 дней;

(44802,40(итоговая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком) – 15 000 (первоначальная выплата) + 5000 рублей (расходы на услуги эксперта = 34802,40 х 1% х 35=20881,44 рублей;

за период с 19 марта 2016 года по 28 октября 2016 года сумма неустойки составляет 219 дней: 25852,40 + 5000 = 30852,40 х 1% х 219=67566,75 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 88448,19 рублей (20881,44 + 67566,75 = 88448,19.рублей.

04 мая 2017 года в страховую компанию доставлена досудебная претензия, но требования истца не были удовлетворены.

Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в размере 88448,19 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, и штраф при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной судом.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 25 августа 2017 года, истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, будучи надлежаще уведомленными о его дате месте и времени не явились, от представителя истца ФИО5 поступило ходатайство о проведении предварительного заседания в отсутствие истца и его представителя, а также представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого представитель истца ФИО6 уточнила заявленное требование в части взыскания с ответчика именно неустойки в размере 88448,19 рублей, а не страхового возмещения. От заявленных требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказывается.

Определением Георгиевского городского суда от 25 августа 2017 года производство по делу в части взыскания штрафа за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей прекращено в связи с частичным отказом представителя истца от заявленных требований.

В судебное заседание, назначенное на 18 сентября 2017 года истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, будучи надлежаще уведомленными о его дате месте и времени не явились, об уважительности причин своей неявки в известность не поставили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

В направленных в суд возражениях, указывает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени между его обращением с исковым заявлением в суд и до момента его фактического исполнения, ссылаясь на применение норм ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». При этом вопрос о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа уже определен вступившим в силу судебным решением между теми же сторонами, по результатам которого после вступления решения в силу, у ответчика возникла перед истцом кредиторская задолженность, исполнение которой урегулировано законом и ограничено процессуальными сроками. Ответчик не мог одномоментно с оглашением решения исполнить его в силу объективных причин, не зависящих от него, что, в соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также положением ст. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года является основанием для освобождения от уплаты неустойки. Предметом спора по настоящему иску не является выплата страхового возмещения, выплата неустойки не отнесена к вопросам осуществления страховой выплаты, и, соответственно, не подпадает под действие закона «О защите прав потребителей». Также ранее по аналогичным требованиям судом было вынесено решение о взыскании расходов на услуги представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что право на возмещение вреда и выплату страхового возмещения возникло у истца в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки Ставропольского края от 16 мая 2016 года (в редакции определения того же судьи от 29 мая 2016 года в части внесения исправления в дату решения суда), в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» взыскана страховая сумма по факту ДТП от 05.12.2016 года в размере 25852,40 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а всего 43352,40 рублей.

Решение судьи вступило в законную силу 16 июня 2016 года.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета Сбербанка России, истцу выплачена недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 44352,40 рублей, в которые входит взысканные суммы по решению суда в виде страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В связи с тем, что после вступления решения суда в законную силу страховое возмещение ФИО1 было выплачено лишь 28 октября 2016 года, то есть с нарушением предусмотренного Федеральным законом №40-ФЗ срока, суд приходит к выводу о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1 – ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения, в том числе и для организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев незамедлительного исполнения, в порядке, установленным Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренными законами, иными правовыми актами или договором. Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением его надлежащим образом.В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из анализа вышеотмеченных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее у ответчика после вынесения решения суда от 15 мая 2016 года, прекращено лишь 28 октября 2016 года, следовательно, просрочка страховой выплаты после вынесения решения и вступления его в законную силу продолжается, нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» на день подачи иска не прекратилось.

В силу п.21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО (в редакции ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014 года), ответчик обязан уплатить истцу неустойку за просрочку страховой выплаты за период после дня вынесения решения суда и по день фактической выплаты.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности страховой выплаты истцу, включается в период расчета неустойки.

После предъявления истцом претензии от 28 апреля 2017 года, полученной ответчиком 04 мая 2017 года, страховое возмещение последним не осуществлено, в связи с чем, суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку страховой выплаты за период после дня вынесения решения до дня его фактического исполнения, является правомерным, а именно неустойка судом рассчитывается за период с 16 июня 2016 года по 28 октября 2016 года.

В связи с тем, что после вступления решения суда в законную силу страховое возмещение ФИО1 было выплачено лишь 28 октября 2016 года, то есть с нарушением предусмотренного Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО» срока, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, после дня вынесения решения суда, а именно с 16 июня 2016 года по 28 октября 2016 года включительно, количество дней просрочки составляет 135 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет: 25852 рублей 40 копеек (сумма просрочки страхового возмещения) х 1% х 135 дней = 34900 рублей 74 копейки.

Представитель ответчика в возражениях просил суд отказать в полном объеме в исковых требованиях истца, при этом, в случае удовлетворения таковых, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

В ч.1 ст.333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положения п.1 ст.333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 7 000 рублей, в остальной части неустойки на сумму 27900,74 рубля надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Представитель истца ФИО1, согласно доверенности – ФИО4, с которой 20 апреля 2017 года истцом заключено соглашение на представление интересов по гражданскому делу по иску к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, и которой, согласно представленной квитанции № 000634 от 20 апреля 2017 года он оплатил вознаграждение по договору от 20 апреля 2017 года (при этом и квитанция и договор датированы 2017 годом, то есть после вынесения мировым судьей решения) в размере 20 000 рублей, оказывала юридическую помощь истцу в досудебном порядке, подготовила и предъявила ответчику письменную претензию, подготовила исковое заявление в суд. Участия в судебных заседаниях она не принимала, явилась в суд единожды на подготовку дела к рассмотрению, в связи с чем, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает необходимым снизить до 7 000 тысяч рублей.

Что касается доводов истца о необходимости взыскания неустойки в период с 18 января 2016 года по 28 октября 2016 года, суд находит их необоснованными, так как согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения производилась ответчиком, то подлежит начислению неустойка лишь за несвоевременное исполнение страховой компанией решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 000 (семи тысяч ) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 81 448,19 рублей; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 13 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года)

.
Председательствующий: Курбанова Ю. В.