Решение № 2А-1504/2025 2А-152/2026 2А-152/2026(2А-1504/2025;)~М-1556/2025 М-1556/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2А-1504/2025

УИД: 48RS0004-01-2025-002639-32

Административное дело № 2а-152/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Юкальчук Н.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, восстановлении срока на подачу заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка, ссылаясь на то, что в Левобережном РОСП г.Липецка УФССП по ЛО находится исполнительное производство по взысканию с нее задолженности по кредитным договорам - №19419/25/48001-ИП от 05.03.2025г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0002817689 от 27.02.2025г., в рамках которого на ее счет открытый в ООО «Озон Банк» судебным приставом-исполнителем был наложен арест. 04.04.2025г. на данный счет истцу была зачислена заработная плата за март в размере 13671,29 руб., что указано в назначении платежа. Несмотря на то, что зачисление было отмечено как заработная плата, банк удержал 100% по исполнительному производству. Истцом в адрес Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области было направлено ходатайство на возврат денежных средств. 25.04.2025г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), указано, что из доходов удерживается только 50%, при сторонних переводах денежные средства списываются полностью. Истцом была подана жалоба в УФССП по ЛО, которая оставлена без удовлетворения, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, указано, что возврат незаконно удержанных средств невозможен, так как «на счету судебного пристава-исполнителя денежные средства отсутствуют». Истец также ссылается, что 29.08.2025г. она уже обращалась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, однако не получила информацию о движении данного дела. Истица просит восстановить срок на подачу настоящего заявления в суд.

Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явилась, была извещена, представила письменные возражения, просила в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Истец ФИО1, представитель ответчика УФССП по ЛО(привлечен определением от 22.12.2025г.), представитель взыскателя ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 219 КАС РФ (часть 3) и статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как следует из материалов дела 27.02.2025г. нотариусом ФИО2 вынесена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 денежных средств в размере 119960,03 руб.

05.03.2025г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП по ЛО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <***> в отношении ФИО1 о взыскании 119960,03 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ГЭПС 05.03.2025г. и прочитано им 05.03.2025г., что следует из распечатки исходящих документов ГЭПС.

28.03.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в ООО «Озон Банке». В постановлении разъяснены положения ч.4 ст.99, ст.101 ФЗ «Об исполнительном произхводстве».

04.04.2025г. ФИО1 обратилась с заявлением в Левобережное РОСП г.Липецка УФССП по ЛО о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств.

Согласно справке о движении денежных средств на счете ФИО1 в «Озон Банке» на период 03.03.2025г.-03.04.2025г., ей поступили денежные средства, включая аванс за март 2025г.-12428, 71 руб.

04.04.2025г. с ее счета были списаны денежные средства в сумме 13671,29 руб. как оплата по постановлению от 28.03.2025г. в пользу ПАО Сбербанк ( задолженность по кредитным платежам).

10.04.2025г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП по ЛО вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1, относящейся, согласно ее заявлению к социально-демографической группе населения – трудоспособное.

23.04.2025г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП по ЛО исполнительные производства от 05.03.2025г. <***> на сумму долга 119960,03 руб., от 09.01.2025г. № 134443/24/48001-ИП на сумму 132381,46 руб. объединены в сводное производство, ему присвоен № 134443/24/48001-СД.

15.04.2025г. истица обратилась с ходатайством на возврат 50% заработной платы.

На обращение истца судебным приставом исполнителем ФИО3 15.04.2025г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что денежные средства были переведены взыскателю для погашения задолженности.

25.04.2025г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП по ЛО вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку «от официальных доходов удерживается только 50%. При сторонних переводах денежные средства списываются полностью. Возможно денежные средства были переведены как сторонний перевод, как написано на приложенном фото».

05.05.2025г. истцом была подана жалоба на данное постановление судебного пристава-исполнителя в Левобережное РОСП.

13.05.2025г. Постановлением Заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка жалоба была оставлена без удовлетворения.

22.07.2025г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП по ЛО вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 113496,30 руб. из них: основной долг на сумму 105099,10 руб., исполнительский сбор 8397,20 руб.

Статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу частей 3 и 6 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона "об исполнительном производстве").

В силу части 4 статьи 99 Федерального закона "об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-0-0, от 15 июля 2010 года N 1064-0-0. от 22 марта 2011 года N 350-0-0, от 17 января 2012 года N 14-0-0 и от 24 июня 2014 года N 1560-0).

Счет, открытый на имя истца в ОЗОН банке, к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относится, никакой информации банка о том, что указанный счет является зарплатным, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «Озон Банка», применение данной меры принудительного взыскания не противоречит положениям статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлено на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты и восстановления нарушенных прав взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд, обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1563-0).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из административного иска, о нарушении своих прав истцу стало известно 04.04.2025г., затем, как она указывает она обращалась с жалобами к вышестоящему должностному лицу, в мае 2025г. жалоба была рассмотрена, затем обратилась в суд 29.08.2025г., и 08.12.2025г..

29.08.2025г. ФИО1 в адрес суда через ГАС-Правосудие было направлено заявление, которое отклонено, в связи с тем, что электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд.

Настоящий административный иск направлен в суд в декабре 2025г., то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, о восстановлении которого административный истец, заявляя ходатайство, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока в суд не представила, суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в восстановлении срока, признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, Левобережного РОСП г.Липецка, УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства №19419/25/48001-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме - 28.01.2026г..

Судья Л.В.Климова