Апелляционное постановление № 22-155/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-989/2019

Судья Перминов С.Г. Дело № 22-155/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 января 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Злыгостева М.А.

при секретаре Мамонтовой Н.О.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.

потерпевших К

В
Л

представителя потерпевших С

адвокатов Тимофеева Ю.М.

Пилезиной Н.Р. Сёмочкина И.Н.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Тюмени Шальнева В.С., апелляционные жалобы адвокатов Сёмочкина И.Н. и Пилезиной Н.Р. в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Тимофеева Ю.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

ФИО2, <.......>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинской и фармацевтической деятельностью сроком на 2 года.

На основании со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условное с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД ФИО2 освобожден от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 293 УК РФ со снятием судимости; по ч. 2 ст.109 УК РФ ( в отношении К к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинской и фармацевтической деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания в виде ограничения свободы в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Он же признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (в отношении Б на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии с п. 1 ч. 2 ст.133, ст. 134 УПК РФ.

ФИО1, <.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинской и фармацевтической деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условное с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей В о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей и потерпевшей А о взыскании компенсации морального вреда в сумме 741 666 рублей 77 копеек с ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав прокурора Шевнину Т.Ш., поддержавшую апелляционное представление, в остальной части полагавшую приговор оставить без изменения, адвокатов Сёмочкина И.Н., Пилезину Н.Р., Тимофеева Ю.М., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших К., В., Л представителя потерпевших С. полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО2 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, признан виновным и осужден за причинение смерти К по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Тюмени Шальнев В.С. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что в соответствии с п. 3 ч. 1 от. 24 УПК РФ, ФИО2 освобожден от назначенного наказания в виде ограничения свободы в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в то же время санкция ч. 2 ст. 109 УК РФ предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к лишению свободы. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в подобных случаях указанное дополнительное наказание может быть применено только на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом, согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. В нарушение указанных положений закона, суд, назначив указанное дополнительное наказание к ограничению свободы, что не предусмотрено санкцией статьи, не применил положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, не изложил соответствующие мотивы. Ссылка на применение ст. 47 УК РФ отсутствует, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях приговора. Суд, установив, что сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ (в отношении К истекли, суд освободил его от отбывания только основного наказания в виде ограничения свободы, не освободив от дополнительного наказания, что не соответствует требованиям ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Кроме того, суд признав ФИО2 виновным в совершении преступлений, отказал в удовлетворении иска потерпевшей со ссылкой на ст. ст. 1068, 1069 ГК РФ. Вместе с тем, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Автор представления просит приговор суда изменить, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 109 УК РФ, исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинской и фармацевтической деятельностью, сроком на 2 года. Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокаты Сёмочкин И.Н. и Пилезина Н.Р. в защиту интересов ФИО2 выражают несогласие с приговором, полагают, что приговор суда, в части признания ФИО2. виновным в халатном отношении к своим должностным обязанностям, приведшим к смерти Б и ненадлежащем выполнении своих профессиональных обязанностей, приведшим к смерти К является незаконным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Суд в приговоре не опроверг доводы стороны зашиты, изложенные в судебных прениях, положил в основу приговора противоречивые доказательства, противоречия которых не были устранены в ходе судебного следствия. Судом проигнорированы выводы эксперта, изложенные в заключении <.......> от <.......> по факту смерти Б о том, что «признаков несвоевременного ухода за Б оставление ее в опасности, неоказание медицинской помощи не обнаружено, а двусторонняя овариоэктомия <.......> выполнена технически правильно, электротермический ожог - интраоперационное осложнение, увидеть указанный ожог и предвидеть последствия возможности не представлялось», суд никак не прокомментировал в приговоре эти выводы, не приняты во внимание показания эксперта Т участвовавшей в проведении экспертизы. Авторы жалобы указывают на то, что суд без достаточных к тому оснований, не рассматривал в качестве доказательств заключения судебно-медицинских экспертиз <.......> по факту смерти Б Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО3. по ст. 109 УК РФ никак не умаляет достоинства этих заключений, так как в рамках исследований, основанных на всех материалах дела, эксперты делали свои выводы, в том числе и о нарушениях (или их отсутствии) со стороны Горохова A.IL как руководителя. Исключение доказательств лишь на основании того, что уголовное преследование в отношении ФИО3. в этой части прекращено, поэтому эти доказательства не будут оцениваться в совокупности с другими доказательствами, противоречит принципам законности правосудия и является надуманным. Тем более, что в указанных экспертизах дается оценка действиям ФИО5 как заведующего гинекологическим отделением. Фактов заинтересованности экспертов, наличия предвзятого отношения к своим выводам, дачи заведомо ложного заключения, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлено. Приводя показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения судебно-медицинского эксперта Е.,К.,Д.,З.,М.,К.,Х полагают, что суд дал им неверную оценку. Оспаривают выводы судебно-медицинской экспертизы <.......>, считая их противоречивыми. Полагают, что при противоречивых доказательствах, противоречия которых не были устранены в судебном заседании вывод о виновности ФИО3. в преступлениях, предусмотренных ст. 293 и ст.109 ч.2 УК РФ незаконен и не обоснован. Просят приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокаты Сёмочкин И.Н. и Пилезина Н.Р. в защиту интересов осужденного ФИО2 указывают, что суд необоснованно не принял во внимание показания подсудимого ФИО2 Авторы жалобы ссылаются на показания свидетелей Г.,К.,Ж.,Г.,К.,М.,Р.,К.,П.,Е и

отмечают, что приведенные в приговоре показания указанных лиц, которые суд положил в основу доказанности вины ФИО2 не содержат сведений, опровергающих доводы подсудимого и его невиновности. Считают, что при наличии противоречий, выводы экспертов в экспертизе <.......> по факту смерти К. являются необоснованными и незаконными, а потому не могли быть положены в основу приговора. Считают, что суд по надуманным основаниям не принял в качестве доказательств показания и заключения специалистов судебно-медицинских экспертов Г.,З. указывая, что обвинение не может основываться на предположениях, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Оспаривают законность заключения эксперта <.......> в отношении Б. которая по мнению адвокатов, не соответствует требованиям закона, так как является по сути повторной, проведенной в период приостановления производства по делу и содержит противоречивые выводы. Обращают внимание, что в заключении дополнительной или повторной экспертизы в обязательном порядке приводят результаты предшествующих экспертиз. Тем не менее, в нарушение требований законодательства следователем не была назначена повторная экспертиза, в заключении экспертов <.......> от <.......> выводы (совершенно противоположные) по тем же вопросам предшествующих экспертиз (<.......> от <.......> и <.......> от <.......> не отражены. Экспертиза <.......> от <.......> проведена в период, когда производство по уголовному делу было приостановлено, что недопустимо согласно ч. 3 ст. 209 УПК РФ. Защита обращает отмечает, что п.п. 6 и 7 выводов заключения эксперта <.......> полностью снимают обвинения с ФИО2 в неисполнении своих профессиональных обязанностей и халатности. Данные выводы были проигнорированы судом первой инстанции, им не дана никакая оценка в приговоре, хотя суд ссылается на это заключение как на доказательство, подтверждающее вину ФИО2 Адвокаты отмечают и приводят доводы, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 не соответствует требованиям закона. Считают, что смерть Б. и К. наступила не по вине ФИО2, указывая, что суд необоснованно исключил из доказательств заключение СМЭ N 209 от <.......>, обнаружив «несуществующие» противоречия, в выводах экспертов никаких противоречий не имеется. Суд дал неверную оценку и по надуманным основаниям исключил экспертизу из доказательств по делу. Отмечают, что суд нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, а именно требований ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 73 УПК РФ, наличие которого само по себе требует снятия обвинений ФИО2 в причинении смерти вследствие, ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей Б. и К. в случае, если обвинение полагает, что ФИО2 виновен в совершении преступлений, то оно обязано предъявить обвинение в соответствии с требованиями закона, чего стороной обвинение сделано не было. Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 причинившими тяжкий вред здоровью, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевших, отсутствует. Объективная сторона преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ органами предварительного расследования не установлена, что является грубым нарушением права на защиту. Просят приговор суда в отношении ФИО2 отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Ю.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что судебное решение не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ <.......> от <.......>, указывая, что каких-либо доказательств того, что ФИО1 являлся должностным лицом, наделенным административно-

хозяйственными или организационно-распорядительными функциями в описательно-мотивировочной части приговора не приведено, в ходе рассмотрения дела не установлено. Обращает внимание, что судом не только не приведено каких-либо доказательств того, что врач-хирург ФИО1 являлся должностным лицом и ненадлежащим образом исполнял организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции, а наоборот констатировано, что подсудимый не надлежаще исполнил свои профессиональные обязанности, что исключает привлечение лица к ответственности за должностное преступление, предусмотренное ст.293 УК РФ. Указывает о том, что, по-разному описав объективную стороны совершенного ФИО1 деяния, суд не конкретизировал неисполнение каких конкретно закрепленных за ним должностных обязанностей совершено подсудимым. Автор приводит доводы, согласно требованиям закона, для обвинения лица в халатности, применительно к установленным обстоятельствам дела, необходимо установить не только факт смерти по неосторожности, но и наличие у должностного лица определенных обязанностей, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых находилось в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом наличие причинной связи между бездействием должностного лица и наступившими последствиями может быть установлено только в случае, если надлежащее выполнение должностных обязанностей исключает наступление вредных последствий и ссылается на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......>, и указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, на основании данного заключения экспертизы сделан вывод о том, что действия ФИО2 при выполнении операции К. состоят в причинной-следственной связи по наступлению смерти потерпевшей. При таких обстоятельствах, при отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступлением смерти К. при установлении причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступлением смерти пациентки К. и при признании ФИО2 виновным в причинении К смерти по неосторожности, одновременное признание и ФИО6 виновным в действиях, повлекших по неосторожности смерть К не может быть признано законным. Указывает на допущенные судом существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Адвокат приводит доводы о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены постановления о возвращении уголовного дела прокурору, в силу общепризнанных принципов справедливости, независимого, объективного и беспристрастного правосудия. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Пилезиной Н.Р., Сёмочкина И.Н., Тимофеева Ю.М. представитель потерпевшей Л. адвокат С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Пилезиной Н.Р., Сёмочкина И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката Тимофеева Ю.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 потерпевший К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Пилезиной Н.Р., Сёмочкина И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката Тимофеева Ю.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 государственный обвинитель Бадритдинов И.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Пилезиной Н.Р., Сёмочкина И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2, потерпевшая В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений установленных судом, основаны на тщательной проверке и оценке всей совокупности доказательств, в том числе всех тех на которые указывается в апелляционных жалобах, которые были исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре суда. Фактические обстоятельства содеянного осужденными, установлены правильно и не противоречат материалам уголовного дела. Действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказания ФИО2 и ФИО1 назначены с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести преступлений, всех характеризующих их данных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенных наказаний на исправление осужденных.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

ФИО2 правильно освобожден от назначенного наказания в виде ограничения свободы в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в то же время санкция ч. 2 ст. 109 УК РФ предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.......> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в подобных случаях указанное дополнительное наказание может быть применено только на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В нарушение указанных положений закона, суд, назначив указанное дополнительное наказание к ограничению свободы, что не предусмотрено санкцией статьи, не применил положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, не изложил соответствующие мотивы.

Суд, установив, что сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ (в отношении К истекли, освободил его от отбывания только основного наказания в виде ограничения свободы, не освободив от дополнительного наказания, что не соответствует требованиям ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, суд отказывая в удовлетворении гражданского иска потерпевших к ФИО2, не учел следующее.

Государственным обвинителем Бадритдиновым И.И. были принесены замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, одним из замечаний было не отражение в протоколе ходатайства, заявленного потерпевшей В, об отзыве гражданского иска к осужденному ФИО2

Суд своим постановлением от <.......> (т. 23 л.д. 247-248) указанное замечание удовлетворил.

С учетом изложенного, гражданский иск к ФИО2 необходимо было оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить из приговора указание на осуждение ФИО2 к дополнительному наказанию по ч. 2 ст. 109 УК РФ (в отношении К «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинской и фармацевтической деятельностью сроком на два года», соответственно освободив осужденного от указанного дополнительного наказания.

Кроме того, исключить из приговора указание на отказ в удовлетворении исковых требований В. и А. к ФИО2, оставив указанный гражданский иск без рассмотрения.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Тюмени Шальнева В.С. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Сёмочкина И.Н., Пилезиной Н.Р., Тимофеева Ю.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: <.......> М.А. Злыгостев

<.......>