Постановление № 44Г-78/2018 4Г-848/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2394/17

Судья Тельнов Е.А.

Докладчик Кравченко А.И. № 44г-78


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

2 июля 2018 г. г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ИП ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2017 г., которыми заявленные требования удовлетворены в части,

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав объяснения ФИО2, представителей ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, сославшись в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Tundra», 2008 года выпуска, которым пользовался ее отец Б.В.В. Последний в связи с необходимостью установить в автомобиле газобаллонное оборудование обратился к ИП С.А.Ю., где такое оборудование было установлено, но после его установки на приборной панели стала загораться лампочка «сheck» После этого ее отец обратился к ИП ФИО2, с которым 18 ноября 2013 г. был заключен договор на переоборудование и ремонтное обслуживание автомобильного транспорта. Далее ее автомобиль фактически 24 декабря 2013 г. был поставлен на ремонт в автосервис по адресу: <адрес>. В тот же день во время ремонтных работ из-за действий ИП ФИО2 произошло возгорание автомобиля. До заключения указанного договора автомобиль был исправен. В результате некачественно оказанной услуги по указанному договору ей причинены убытки в размере 1508737,44 руб. согласно отчету №, составленному ООО К-С. Кроме того, ненадлежащим исполнением договора ей причинен моральный вред, который ею оценивается в 300000 руб.

24 декабря 2015 г. ответчику направлена претензия для мирного урегулирования данного вопроса.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просила расторгнуть заключенный с ИП ФИО2 договор от 18 ноября 2013 г., взыскать с него в ее пользу причиненные убытки и компенсацию морального вреда в названном выше размере.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2017 г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1508737,44 руб., штраф в размере 754368,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19515,53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2017 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда отменить и принять в данной части новое решение об отказе в иске.

По результатам изучения кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Нужденко Т.П. дело 18 апреля 2018 г. было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 14 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явилась, об уважительности причин неявки не заявляла.

Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом допущено такое существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По делу установлено, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2016 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2016 г., производство по настоящему делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей прекращено со ссылкой на положения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2014 г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2015 г., об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ИП С.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля, в размере 1508737,44 руб.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 3 апреля 2017 г. данные судебные постановления отменены в связи с нарушением судом первой инстанции требований процессуального закона о надлежащем извещении стороны по делу – истца о месте и времени судебного заседания и неустранением данного нарушения судом апелляционной инстанции.

Дело направлено в суд первой инстанции с указанием на то, что при его новом рассмотрении следует учесть, что по смыслу статьи 220 ГПК РФ тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Требования о расторжении договора от 18 ноября 2013 г. и компенсации морального вреда при рассмотрении дела в Первомайском районном суде г. Владивостока не заявлялись и судом не разрешались.

При новом рассмотрении дела суд не принял мер к проверке тождественности заявленных по нему требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 убытков, причиненных в результате возгорания принадлежащего ей автомобиля в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ, требованиям, которые являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО1 к тому же ответчику ИП ФИО2, а также к ИП С.А.Ю. о возмещении ущерба, рассмотренному Первомайским районным судом г. Владивостока 6 октября 2014 г.

Соглашаясь с решением суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отклоняя довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что в рамках дела, рассмотренного Первомайским районным судом г. Владивостока, ФИО1 ссылалась на те же обстоятельства, указывая, что ее автомобиль сгорел в результате оказания ответчиком ИП ФИО2 некачественной услуги по установке на автомобиль газобаллонного оборудования, суд апелляционной инстанции сослался на постановление президиума Приморского краевого суда, которым вывод о тождественности настоящего спора с ранее рассмотренным признан ошибочным.

Судебная коллеги при этом не учла, что в постановлении президиума Приморского краевого суда от 3 апреля 2017 г. обращено внимание суда на то, что при рассмотрении дела в Первомайском районном суде г. Владивостока не заявлялись требования о расторжении договора и компенсации морального вреда, т.е. указано на отсутствие тождественности в отношении настоящего спора применительно лишь к этим требованиям.

По смыслу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ предъявление новых требований наряду с теми, которые ранее являлись предметом судебного разбирательства и по которым постановлено вступившее в законную силу решение суда, не допускает возможность повторного рассмотрения последних. Суд в такой ситуации вправе рассмотреть по существу лишь новые требования.

Как следует из решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2014 г. по делу № 2-1174/2014, в его рамках ФИО1 заявляла те же, что и в настоящем деле, исковые требования о возмещении ущерба, который она определила в том же размере 1508737,44 руб., к тому же ответчику ИП ФИО2, ссылаясь на те же основания (помимо прочих) – повреждение ее автомобиля в результате возгорания по причине некачественного оказания ИП ФИО2 услуги по установке на автомобиль газобаллонного оборудования. Выводы суда по этому делу об отказе в данных требованиях основаны на отсутствии доказательств того, что возгорание автомобиля истицы произошло из-за противоправности действий ответчиков, в том числе ИП ФИО2; в решении суда приведены мотивы, по которым отклонены доводы о некачественной установке оборудования. При разрешении спора суд помимо норм ГК РФ сослался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Повторное разрешение судом по настоящему делу тех же требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 1508737,44 руб., основанных на повреждении в результате пожара ее автомобиля при ненадлежащем исполнении ответчиком договора от 18 ноября 2013 г. на переоборудование и ремонтное обслуживание автомобильного транспорта, привело к ревизии вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2014 г., что недопустимо.

В связи с этим президиум приходит к выводу, что оспариваемые решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в части удовлетворения требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 1508737,44 руб. подлежат отмене, а производство по указанному требованию ФИО1 прекращению в соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 и пункта 3 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 18 ноября 2013 г. Данные требования производны от требований о возмещении убытков.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ выводы в решении Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба в связи с отсутствием причинно-следственной связи между установкой газобаллонного оборудования и пожаром и отсутствием доказательств оказания ответчиком ФИО2 некачественной услуги по установке на автомобиль истицы газобаллонного оборудования исключают возможность удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, а также исключают возможность взыскания с ИП ФИО2 в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 754368,72 руб. подлежат отмене с вынесением в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом в удовлетворении предъявленных к ИП ФИО2 исковых требований и отсутствием предусмотренных статьей 103 ГПК РФ оснований к взысканию с него государственной пошлины судебные постановления в части взыскания с него государственной пошлины также подлежат отмене.

В остальной части судебные постановления не оспариваются, в связи с чем в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ проверке в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2017 г. в части удовлетворения требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 1508737,44 руб., штрафа в размере 754368,72 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и взыскания с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 19515,53 руб. отменить.

Производство по делу по исковому требованию ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 1508737,44 руб. прекратить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий И.А. Попов