Решение № 2-3558/2018 2-3558/2018~М-2581/2018 М-2581/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3558/2018

Гражданское дело № 2-3558/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Черкесск 15 ноября 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

представителя истца ФИО5 – ФИО6 С-Х.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 через своего представителя обратилась в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.01.2018 года около 21 час. 30 мин. в <адрес>, гр-н ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинил вред ее автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак № под ее управлением, принадлежащей ей же на праве собственности.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушивший п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под воздействием которого был причинен вред, застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис XXX №.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО»), 26.02.2018 года она обратилась с извещением о ДТП, к своему страховщику по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: <адрес> № и представила соответствующие документы.

Однако, 15.03.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» прислало ей Извещение об отказе в страховой выплате № в котором говорится следующее - как следует из заключения независимого эксперта от 06.03.2018 г. механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДПТ, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

05.04.2018 года она была вынуждена обратиться к ИП ФИО3 (СК, <адрес>) для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 400 028, 52 рублей.

В связи с нарушением законных прав она была вынуждена прибегнуть к помощи юриста, через которого 13.04.2018 г. направила досудебную претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение, которая составляет 400 000, 00 рублей, а так же:

сумму неустойки за период с 20.03.2018 г. по день осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки, в размере 4 000, 00 рублей;

расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме - 5 000, 00 рублей.

В ответ на досудебную претензию 18.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» прислало Извещение об отказе в страховой выплате № в котором говорится следующее - как следует из заключения независимого эксперта от 06.03.2018 г. механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДПТ, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Однако, полагает, что данный отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Согласно, Постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО1, совершивший административное правонарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Также, вышеуказанным постановлением ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное Постановление вступило в законную силу и не было обжаловано ФИО1 Кроме того, факт совершения дорожно-транспортного происшествия 27.01.2018 г. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых.

Из проведенных расчетов следует:

26.02.2018 г. - она обратилась с извещением о ДТП в ПАО СК «Росгосстрах»;

19.03.2018 г. - истек 20-ти дневный срок для осуществления страховой выплаты;

1% это величина санкции за каждый день просрочки;

400 000. 00 рублей - это размер ущерба;

Таким образом, сумма неустойки за период с 20.03.2018 г. по день осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки, составляет 4 000, 00 рублей, (400 000, 00 X 1% = 4 000, 00).

Штраф составляет 200000 рублей.

Моральный ущерб он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5:

- страховое возмещение в сумме 375 100 руб:

- компенсация морального вреда в размере 50 000, 00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000, 00 рублей;

- штраф в размере 187 550 руб.;

- неустойку за период с 20.03.2018 г. по 15.11.2018 г. в размере 903 991 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 исковые требования не признала и просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2018 года около 21 час. 30 мин. в <адрес>, гр-н ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинил вред ее автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак № под ее управлением, принадлежащей ей же на праве собственности.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушивший п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под воздействием которого был причинен вред, застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис XXX №.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО»), 26.02.2018 года она обратилась с извещением о ДТП, к своему страховщику по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: <адрес> и представила соответствующие документы.

Однако, 15.03.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» прислало ей Извещение об отказе в страховой выплате № в котором говорится следующее - как следует из заключения независимого эксперта от 06.03.2018 г. механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДПТ, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

05.04.2018 года она была вынуждена обратиться к ИП ФИО3 (СК, <адрес>) для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 400 028, 52 рублей.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Северо-Кавзаскаое экспертное учреждение «Феникс» ФИО4 и ФИО2 № от 28.10.2018 г. С технической точки зрения, в соответствии с представленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, заявленные повреждения передней части, левой боковой части, а также повреждения ходовой части а/м <данные изъяты> г/н № с наибольшей вероятностью являются следствием одного ДТП, по механизму образования не имеют противоречий теоретическому механизму ДТП и соответствуют в целом обстоятельствам, изложенным в материалах; гражданского дела и административном материале по факту ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, полученных в результате ДТП, составляет: 375 100 (триста семьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек

Данные заключение экспертов ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в них выводов у суда не имеется. Произведенная экспертами оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 375 100 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 1 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 187550 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 903991 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 375 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд считает, что сумма в размере 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 6951 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5:

- страховое возмещение в сумме 375 100 руб.:

- компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 187 550 руб.;

- неустойку за период с 20.03.2018 г. по 15.11.2018 г. в размере 375100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 6951 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 20.11.2018г.

Судья Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков