Решение № 2-917/2018 2-917/2018~М-936/2018 М-936/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-917/2018

Мотивированное
решение

принято 07.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 06.11.2018

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Прохоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными действия последней, выразившиеся в отказе выполнить законные требования об исправлении недостатков ремонта и о возврате имущества, о взыскании денежной суммы в размере 163 045,50 рублей, включающую в себя: 6 900,00 рублей - основной долг; 10 000,00 рублей - оплата услуг представителя; 76 797,00 рублей - неустойка; 54 348,50 рублей - штраф; 15 000,00 рублей - компенсация морального вреда.

В обоснование требований указано, что днем 00.00.0000 истец обратился в Сервисный центр по ремонту ноутбуков, компьютеров, смартфонов и планшетов ответчика «КИТ-Сервис», располагающийся по адресу: ...., пер. Мучной, ***, с заявкой о ремонте смартфона iPhone 6s (е2946а, Space Grey, 64 Gb) - замене разбитого стекла экранного модуля. Работник Сервисного центра сообщил о необходимости провести проверку (диагностику) на предмет определения возможности ремонта согласно заявке, так как считал невозможным заменить стекло по техническим причинам, после чего истец передал телефон работнику Сервисного центра, по Договору-квитанции к заказу № G017870 от 00.00.0000. Позже 00.00.0000 работник Сервисного центра связался с истцом по телефону и указал на невозможность производства заявленных работ (замены стекла), в связи с незначительной деформацией корпуса, после чего устно согласовал работу по замене экранного модуля с выпрямлением корпуса, общей стоимостью 6 900,00 рублей. Вечером 00.00.0000 Смартфон был доставлен и передан истцу курьером, о чем был составлен Акт-квитанция о выполненных работах ***, с претензиями. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец выполнил свои обязанности в полном объеме, оплатил работы в обусловленном сторонами размере, а именно – 6 900,00 рублей. При этом, ответчик в нарушение ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О защите прав потребителей» выполнил работы некачественно, в нарушение ст.ст. 134, 135, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушил право собственности истца, о чем ответчик незамедлительно был проинформирован. Так, при получении Смартфона 00.00.0000 путем первичного осмотра было выявлено 2 дефекта, о чем была сделана отметка: «3d-touch с дефектами; клавиша включения «Домой» имеет дефекты, будет тестироваться». В данном акте также было выражено требование незамедлительно вернуть, принадлежащую истцу замененную деталь, экранный модуль. При последующем осмотре Смартфона были выявлены другие дефекты, а также произведено детальное исследование и описание уже указанных в Акте-квитанции, являющиеся в силу ст. 20 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О защите прав потребителей» существенными: экранный модуль имеет слишком высокую чувствительность к силе нажатия, 3d-touch произвольно активируется при обычных касаниях; периодически не работает сенсорная часть разных зон экрана (отсутствует чувствительность либо происходят ошибки в распознавании места касания, что препятствует нормальной работе с основной составляющей частью Смартфона – экраном; экранный модуль установлен неровно, левый край выходит за границы корпуса клавиша «Домой» чрезмерно утоплена вглубь (есть зазор), при нажатии и касании издает нехарактерные звуки и шатается, что делает эксплуатацию Смартфона некомфортной и неэффективной, вызывает риски преждевременного износа деталей Смартфона; экран имеет бледные вертикальные разводы в правой его части; после ремонта датчик приближения перестал функционировать, что препятствует нормальной реализации разговорной функции Смартфона. 18.09.2017 после двух недель наблюдения за работоспособностью Смартфона и переговоров с Сервисным центром истец передал Смартфон в Сервисный центр для проведения гарантийного ремонта по Договору-квитанции к заказу № G018241 от 00.00.0000 с претензией, однако дефекты устранены не были, экранный модуль истца возвращен не был. Объяснения причин отказа в устранении недостатков, а также предложения об урегулировании конфликта были получены Истцом от работника Сервисного центра по телефону: «экранный модуль такой стоимости по-другому не может работать; при представленных технических условиях было невозможно привести корпус в нормальное состояние и выполнить работу по установке нового экранного модуля надлежащим образом» (информация подобного содержания до истца перед началом работ не доводилась, что является нарушением ст. 10 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О защите прав потребителей», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицируется, как введение потребителя в заблуждение). Кроме того, было сделано некорректное предложение «выкупить у меня установленный неисправный экран для последующей его установки другому клиенту, а на Смартфон установить новый экран и заменить корпус с доплатой суммы, фактически превышающей стоимость первоначального ремонта в 2 раза». 20.09.2017 после диагностики Смартфон был передан Истцу по Акту о выполненных работах № G018241 от 00.00.0000, ответчику была передана претензия. В настоящий момент требования истца не удовлетворены. В связи с неправомерным отказом удовлетворить требования истца и нежеланием ответчика урегулировать разногласия в претензионном порядке истец испытал сильные переживания, что как следствие сопровождалось плохим сном, головными болями и другими проблемами со здоровьем, из-за чего испытывал, как физические, так и нравственные страдания. Указанные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда в денежной форме в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых указала следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Договор на выполнения работ между истцом и ответчиком был заключен 00.00.0000, результаты работ были переданы истцу 00.00.0000, а исковое заявление подано истцом 00.00.0000. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, а так же соответствии с ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку истцом пропущен срока обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № G017870, согласно которому истец передал ответчику смартфон iPhone 6s на диагностику и ремонт. Из данного договора следует, что оборудование, с согласия клиента, принято без обработки и проверки неисправностей, без проверки внутренних и внешних повреждений. Клиент согласен, что все неисправности, внешние и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в оборудовании при его диагностике, ремонте, возникли до приема по данной квитанции. Сумма ремонта согласовывается по телефону, после проведения первичной диагностики.

Из пояснений представителя истца и ответа ответчика на претензию следует, что работы по ремонту и их стоимость были согласованы сторонами.

В акте-квитанции о выполненных работах № G017870 от 00.00.0000 указано, что ответчиком передан истцу смартфон iPhone 6s, выполнены работы по замене дисплейного модуля. Истцом оплачено 6 900,00 рублей. Кроме того, истцом указано, что клавиша включение (домой) имеет дефект, будет тестироваться, 3d-touch с дефектами, а также указал, что ему не передана замененная запасная часть – экранный модуль, требует передать ее незамедлительно.

00.00.0000 истец вновь передал ответчику на диагностику указанный выше смартфон, а 00.00.0000 забрал его без проведения ответчиком каких-либо работ по ремонту.

00.00.0000 ответчику была вручена претензия истца, в которой он просил расторгнуть договор по замене дисплейного модуля и вернуть ранее уплаченную сумму в размере 6 900,00 рублей, вернуть экранный модуль, замененный в ходе осуществления ремонта, а также вернуть уплаченные денежные средства за доставку телефона в размере 190,00 рублей.

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в силу ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год. В ч. 3 названной статье указано, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исковая давность, согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С данным иском истец обратился в суд 00.00.0000, то есть по истечению одного года со дня заявления о недостатках - 00.00.0000.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца не просил в судебном заседании о восстановлении срока исковой давности, вместе с тем, уважительных причин пропуска срока, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме, в виду истечения срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

Судья: И.Н. Уфимцева