Решение № 12-60/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-60/2017

дело № 12-60/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 04 мая 2017 года

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Вольцова А.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением ИДПС ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, прекращено в связи с отсутствием в действиях М.Э.Р. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления и жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Отдел МВД России по Уфимскому району поступило сообщение, что в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, которая принадлежит ФИО1 Однако за рулем в качестве водителя был М.Э.Р., который завладел автомобилем без его согласия. В результате ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения. На момент совершения ДТП М.Э.Р. было <данные изъяты> и он несет административную ответственность. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен в процессе истребования судом по его ходатайству материала о ДТП лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1, его представитель, адвокат Хоменко И.П. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу поддержали по указанным в них доводам, просили удовлетворить. Пояснили, что производство по делу было проведено не полно.

ИДПС ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО2 о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, не явился.

Выслушав лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Судом установлено, что с постановлением ИДПС ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в процессе истребования судом по его ходатайству материала о ДТП. Жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением М.Э.Р.

При этом в ходе проведения административного расследования ИДПС ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО2 было установлено, что водитель М.Э.Р., управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на ограждение. Поскольку данные действия не образуют состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащим выяснению и установлению по делу об административном правонарушении, среди прочего являются наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление причины ДТП и вины в его совершении конкретного лица не является обстоятельством, подлежащим выяснению и установлению по делу об административном правонарушении.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Э.Р., ИДПС Гр.ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району указал, что М.Э.Р. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на ограждение, то есть на наличие причинной связи между допущенным нарушением и произошедшим ДТП, тем самым установив его вину в ДТП.

Вместе с тем указание в постановлении допущенного нарушения п.10.1 ПДД РФ не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Э.Р., ИДПС Гр.ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.1, 29.10, 30.1 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления ИДПС ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО2 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление ИДПС ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО2 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения его копии в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Г. Вольцова