Решение № 2-982/2019 2-982/2019~М-904/2019 М-904/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-982/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Народное достояние» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Народное достояние» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, членом потребительского кооператива и КПК "Народное достояние" был заключен договор № передачи Кооперативу личных сбережений на сумму займа в размере <данные изъяты> сроком на 12 (двенадцать) месяцев либо до наступления иных условий, предусмотренных действующим законодательством и заключенным соглашением.

Во исполнение предписаний пункта 1.1 этого Договора, в тот же день истец внёс в кассу Кооператива денежные средства в указанном выше размере наличными, что подтверждается прилагаемой к заявлению копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условием пункта 2.1. Договора передачи личных сбережений, причитающиеся истцу в конце срока действия Договора компенсационные (процентные) выплаты, должны были составить - 13,5% годовых. Предполагалась, что ежемесячная процентная выплата, при этом, за вычетом налогов, в абсолютном выражении составит более <данные изъяты>.

В силу пункта 2.8 настоящего Договора - порядок компенсационных (процентных) выплат члену Кооператива устанавливался правилами его раздела 3, в соответствии с пунктом 3.6 которого, пайщик сам был вправе выбирать периодичность получения им этих компенсаций.

Однако, в начале ноября месяца офис КПК «Народное достояние», расположенный по адресу: <адрес>, закрылся. На телефонные звонки пайщиков - руководство Кооператива отвечать перестало.

Таким образом, по непредусмотренным Законом и Договором основаниям, Кооператив, на протяжении более чем полугода (с апреля по ноябрь 2018 года) активно только принимающий от пайщиков их личные сбережения, с ноября - возвращать денежные средства по заключенным с ним договорам, а равно иным образом исполнять перед ними договорные обязательства отказался фактически полностью.

Как усматривается из представленных мною документов (см. извлечения из Договора ПЛС № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора ПЛС № от ДД.ММ.ГГГГ), в указанный выше период руководство ответчика заключило с своими пайщиками более 80 новых договоров передачи личных сбережений, что очевидно свидетельствует не только о злоупотреблении руководством КПК правом одновременно привлекать денежные средства от одних пайщиков и не выплачивать задолженность по ранее заключенным договорам другим, но и, в совокупности с иными обстоятельствам и по делу, указывает на то, что обязательства по заключенным между пайщиками и Кооперативом договорам последним исполнятся не будут вообще.

Об этом, в частности, свидетельствует длительное, явно недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в следующем. Как указано выше - весной, летом, и осенью этого календарного года руководство Кооператива не только активно продлевало ранее заключенные с пайщиками договора передачи личных сбережений, но и заключало договора процентных займов с новыми членами Кооператива.

В то же время, уже с апреля 2018 года - большинству пайщиков сбережения руководство КПК необоснованно не возвращало, выплаты компенсаций задерживало.

Нежелание руководства Кооператива исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом вообще - подтверждается также и другими фактическими обстоятельствами дела.

Так, в настоящее время, в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится на рассмотрении, в общей сложности, не менее десяти дел по искам обманутых пайщиков КПК«Народное достояние» о расторжении договоров и возврате их личных сбережений (информация общедоступна на сайте Октябрьского районного суда <адрес>).

Председатель правления и директор ответчика в судебные заседания не являются, явку представителей не обеспечивают, что наряду с другими фактическими данными свидетельствует о безразличном отношении руководства Кооператива к нуждам его участников.

Более того, вывод о том, что обязательства по договорам пайщиков Кооператив исполнять не будет, можно сделать из содержания заявлений его председателя - ФИО1, данных ей ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов Кооператива в присутствие большинства пайщиков.

Выступив на собрании, ФИО1, в частности, сообщила, что денежные средства в кассе Кооператива отсутствуют, возможности рассчитаться одновременно со всеми пайщиками у КПК нет, в связи с чем, в своем выступлении она попросила пайщиков отсрочить исполнение Кооперативом обязательств перед ними - сроком не менее, чем на один год.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 7.3 заключенного Договора, истец обратился к руководству КПК «Народное достояние» с претензией, которой потребовал от утратившего доверие руководства Кооператива - заключенный договор передачи личных сбережений расторгнуть, вернуть сбережения в полном объеме досрочно и выплатить проценты по договору в размере 1/12 части от 13,05% годовых в денежном выражении за каждый календарный месяц, за которые начисление процентов полагается, но которые истец не получал.

Прилагаемыми документами (почтовыми квитанциями, сформированным электронным отчетом с сайта Почта России) подтверждается, что ответчик претензию проигнорировал.

У ответчика, как у заемщика и должника по Договору ПЛС, нет оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Поведение ответчика (полное приостановление им деятельности на рынке хозяйствующихсубъектов Российской Федерации, уклонение руководства от контактов с членами Кооператива,нежелание вступить в члены саморегулируемой организации кредитных кооперативов) - очевидносвидетельствует о том, что свои обязательства, кроме как в принудительном порядке, ответчик неисполнит ни через месяц, ни через три месяца, ни через полгода, ни через год.

Эти обстоятельства в их совокупности указывают на то, что в настоящее время заемщик не только не выполняет, но и не намерен выполнять обязанностей по обеспечению возврата займа(одной из таких обязанностей является обязанность Кооператива вступить в члены саморегулируемой организации, от чего руководство ответчика уклоняется).

Так, еще ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратил членство в НС «СРО КПК «Союзмикрофинанс» по причине прекращения статуса саморегулируемой организации по решению Центрального Банка Российской Федерации. До фактического прекращения своей деятельности членство в другой саморегулируемой организации Кооператив не приобрел (информация общедоступна:

Таким образом, ответчик (заемщик, должник), как юридическое лицо, утратил возможность обеспечить возврат сбережений пайщиков по обстоятельствам, за которые займодавцы (пайщики) не отвечают.

При таких обстоятельствах, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты всех причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 ГК РФ).

В разумный срок ответчик на предложение о расторжении договора не ответил, обязательства по возврату денежных средств не исполнил и, судя по заявлению его руководства, исполнять не собирается. Своих сбережений пайщики Кооператива смогут добиться только в принудительном порядке.

На основании изложенного истец просит расторгнуть заключенный им с Кооперативом договор передачи личных сбережений№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика <данные изъяты> задолженности по договору передачи личных сбережений №; <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, членом потребительского кооператива и КПК "Народное достояние" был заключен договор № передачи Кооперативу личных сбережений на сумму займа в размере <данные изъяты> сроком на 12 (двенадцать) месяцев либо до наступления иных условий, предусмотренных действующим законодательством и заключенным соглашением.

Во исполнение предписаний пункта 1.1 этого Договора, в тот же день истец внёс в кассу Кооператива денежные средства в указанном выше размере наличными, что подтверждается прилагаемой к заявлению копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условием пункта 2.1. Договора передачи личных сбережений, причитающиеся истцу в конце срока действия Договора компенсационные (процентные) выплаты, должны были составить - 13,5% годовых. Предполагалась, что ежемесячная процентная выплата, при этом, за вычетом налогов, в абсолютном выражении составит более <данные изъяты>.

В силу пункта 2.8 настоящего Договора - порядок компенсационных (процентных) выплат члену Кооператива устанавливался правилами его раздела 3, в соответствии с пунктом 3.6 которого, пайщик сам был вправе выбирать периодичность получения им этих компенсаций.

Однако, в начале ноября месяца офис КПК «Народное достояние», расположенный по адресу: <адрес>, закрылся. На телефонные звонки пайщиков - руководство Кооператива отвечать перестало.

Таким образом, по непредусмотренным Законом и Договором основаниям, Кооператив, на протяжении более чем полугода (с апреля по ноябрь 2018 года) активно только принимающий от пайщиков их личные сбережения, с ноября - возвращать денежные средства по заключенным с ним договорам, а равно иным образом исполнять перед ними договорные обязательства отказался фактически полностью.

Так, в настоящее время, в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится на рассмотрении, в общей сложности, не менее десяти дел по искам обманутых пайщиков КПК«Народное достояние» о расторжении договоров и возврате их личных сбережений (информация общедоступна на сайте Октябрьского районного суда <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 7.3 заключенного Договора, истец обратился к руководству КПК «Народное достояние» с претензией, которой потребовал от утратившего доверие руководства Кооператива - заключенный договор передачи личных сбережений расторгнуть, вернуть сбережения в полном объеме досрочно и выплатить проценты по договору в размере 1/12 части от 13,05% годовых в денежном выражении за каждый календарный месяц, за которые начисление процентов полагается, но которые истец не получал.

Прилагаемыми документами (почтовыми квитанциями, сформированным электронным отчетом с сайта Почта России) подтверждается, что ответчик претензию проигнорировал.

При таких обстоятельствах, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты всех причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 ГК РФ).

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации -обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом, всоответствии с требованиями закона. Обязательства должны исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения либо при наличии неустранимых противоречий в условиях договора - в разумный срок.

В разумный срок ответчик на предложение о расторжении договора не ответил, обязательства по возврату денежных средств не исполнил и, судя по заявлению его руководства, исполнять не собирается. Своих сбережений пайщики Кооператива смогут добиться только в принудительном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть заключенный ФИО2 с Кредитным потребительским кооперативом «Народное достояние» договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Народное достояние» в пользу ФИО2 <данные изъяты> задолженности по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Народное достояние» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий