Решение № 2-2170/2021 2-2170/2021~М-1792/2021 М-1792/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2170/2021

Дело № 2-2170/2021

УИД 55RS0007-01-2021-002861-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

23 июня 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при помощнике судьи Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю.Н. к М.С.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.Ю.Н. обратился в суд с иском к М.С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств по адресу: <адрес>. В ходе данного ДТП произошло столкновение автомобиля марки «УАЗ Патриот» государственный номер №, под управлением М.С.Ю., с автомобилем марки «Рено» государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Г.Ю.Н., под его же управлением. Об указанном ДТП свидетельствуют протокол <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность Г.Ю.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Транспортному средству истца были причинены повреждения, в связи с чем, он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» выплатило страховую выплату в размере 334157 рублей. Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 523300 рублей. Г.Ю.Н. было уплачено за стоянку автомобиля «Рено» государственный номер № (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 5700 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила 189143 рубля. При подаче искового заявления так же были понесены судебные издержки: за проведение экспертизы было уплачено 8000 рублей. за юридические услуги уплачено 10000 рублей, государственная пошлина на сумму 4983 рубля, услуги нотариуса 2200 рублей. Общая сумма судебных издержек 25183 рублей.

Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба 189143 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4983 рубля, в качестве возмещения услуг эксперта 8000 рублей, в качестве возмещения юридических услуг 10000 рублей, в качестве возмещения услуг нотариуса 2200 рублей, в качестве возмещения оплаты за стоянку автомобиля 5700 рублей (л.д 6-8).

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ было привлечено АО "Альфа Страхование" (л.д 3-4).

В судебное заседание истец Г.Ю.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что двигался из Центра в направлении Телецентра. До дома оставалось 150 м. Почувствовал удар. Пересек встречную полосу и ударился в теплотрассу. Была вызвана скорая помощь и пожарные. Автомобиль эвакуирован на стоянку «Кемеровская» и находится там до сегодняшнего дня, поскольку передвижение на нем невозможно. Выплатили страховую выплату, потому что посчитали, что машину восстановить нельзя. Автомобиль 2014 года. Средняя стоимость автомобиля на момент ДТП 650000 рублей. Был не согласен с экспертизой СПАО "ИНГОССТРАХ" и назначил независимую экспертизу. Ежемесячно оплачивает за стоянку автомобиля. Обеспечивает сохранность автомобиля до вынесения решения суда, поскольку предполагал, что будет ответчик ходатайствовать о назначении экспертизы.

Представитель истца Ш.Ю.Б., действующая на основании доверенности (л.д 48) поддержала ранее заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Не оспаривала сумму выплаты произведенной страховой компанией. Просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическими затратами необходимыми на восстановление автомобиля. Ответчик на связь не выходит. Просила взыскать судебные расходы в полном объеме.

Ответчик М.С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 76).

Третьи лицо СПАО "ИНГОССТРАХ" уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали (л.д 67).

Привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ АО "Альфа Страхование" надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали. (л.д 68).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств по адресу: <адрес>. В ходе данного ДТП произошло столкновение автомобиля марки «УАЗ Патриот» государственный номер № под управлением М.С.Ю., с автомобилем марки «Рено» государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Г.Ю.Н..

Согласно карточке учета транспортного средства Г.Ю.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Duster государственные регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки УАЗ Патриот принадлежит на праве собственности М.С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84,85).

Случай был признан страховым и СПАО «Ингосстрах» произвела выплату истцу в размере 334157 рублей, данный факт стороной не оспаривался. В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение Независимой технической экспертизы «Мир оценки» ИП ФИО1 № от 15.02.2021 года. Эксперт сделал вывод, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 523300 рублей. Расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 385100 рублей (л.д 12-38).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика имуществу истца причинен ущерб, который не возмещен получением страхового возмещения. При этом, сторонами не оспариваются фактические обстоятельства причинения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба. Сумму возмещения сторона ответчика не оспаривала, доказательств иного не представила.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд находит имущественные требования Г.Ю.Н. о взыскании с М.С.Ю. суммы ущерба правомерными, а заявленную к присуждению сумму в размере 189143 рубля – обоснованной.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4983 рубля, факт оплаты подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 5).

Так же истец просит взыскать расходы по оплате за стоянку автомобиля в размере 5700 рублей. Данные расходы понесены истцом с целью сохранения транспортного средства после ДТП, а так же возможного предоставления эксперту. Расходы стороной истца подтверждены квитанциями (л.д 43) и носят вынужденный характер, в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за стоянку автомобиля в размере 5700 рублей.

Расходы за оказание услуг специалиста по оценке транспортного средства являются необходимыми в целях определения размера ущерба. Указанные расходы подтверждены документально (л.д 39). Для обращения истца в суд данное заключение являлось необходимым для определения цены иска. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг эксперта.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Расходы подтверждены квитанцией.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, принимая во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании, оценив весь объем работы представителя истца и фактическое время, необходимое для подготовки представленных в дело документов, а та к же то обстоятельство, что стороной ответчика не оспаривается сумма по оказанию юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей (л.д 43-45, 46, 49-50).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 рублей на основании справки нотариуса Л.З.А. (л.д.46).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной доверенности № (л.д.48) от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов и осуществления защиты законных прав Г.Ю.Н. по гражданскому делу или административному делу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Renault Duster, регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данной части заявленные расходы в сумме 2200 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 30883 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Ю.Н. к М.С.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с М.С.Ю. в пользу Г.Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в 189143 (сто восемьдесят девять тысяч сто сорок три) рубля и судебные расходы в общем размере 30883 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 28 июня 2021 года.