Решение № 2-2107/2023 2-57/2024 2-57/2024(2-2107/2023;2-5893/2022;)~М-4419/2022 2-5893/2022 М-4419/2022 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-2107/2023

Дело № 2-57/2024 (2-2107/2023)

УИД 78RS0020-01-2022-006609-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Анищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда,

выслушав объяснения истца ФИО6 и ее представителя ФИО13, ответчика ФИО7 и его представителя ФИО14, изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО2., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 1 563 308 руб., в счет возмещения убытков за устранения недостатков выполненных работ денежные средства в размере 1 488 647 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в 2019 году ответчик ФИО7 принял на себя обязательство выполнить по заданию истца ремонтно-отделочные работы в квартире Истца по адресу: ... А, ... соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры ООО “Реал проект” и дизайн-проектом квартир студии дизайна интерьера “Re Room”. Договор подряда в письменной форме между сторонам не заключался. Условия о видах работ, их объеме и стоимости определялись в соответствии со сметами, направлявшимися исполнителем. За период с 11.11.2019 по 11.05.2021ФИО6 перечислила ответчику денежные средства в размере 2 463 578,40 руб., вместе с тем работы ответчиком в полном объеме были не выполнены в срок, выполненные работы были произведены некачественно. 28.12.2021 ФИО6 расторгла договор в одностороннем порядке, однако излишне полученные денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец ФИО6 и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО7 и его представитель в судебное заседания явились, возражали против удовлетворении иска по доводам. Изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, ранее принимала участие в судебных заседаниях.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ указывают на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пояснениям истца между ФИО6 и ФИО7 в устной форме был заключен договор бытового подряда, по которому последний обязался выполнить по заданию и из материала заказчика ремонтно-отделочные работы в квартире Истца по адресу: ... А, ... соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры ООО “Реал проект” и дизайн-проектом квартир студии дизайна интерьера “Re Room”.

Окончательная стоимость работ сторонами заранее не согласовывалась, а определялась исходя из направляемых исполнителем смет на закупку материалов и производстве работ.

Согласно устной договоренности расчеты между сторонами производились в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на карту ответчика ФИО2

В период с 05.11.2019 по 25.11.2021 ФИО6 перечислила ФИО7 на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 2 463 578,40 руб.

Факт заключения устного договора подряда на условиях озвученных истцом, а также получения денежных средств в размере 2 463 578,40 руб. ФИО7 не оспаривался и подтверждался в отзыве на иск (т. 1 л.д. 194).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения имеют признаки договора строительного подряда.

Договор строительного подряда по смыслу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что работы выполнялись ответчиком в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры ООО “Реал проект” и дизайн-проектом квартир студии дизайна интерьера “Re Room”, который был представлен ФИО6

Согласно представленной переписке сторон в мессенджере Whats App, наличие которой признавалось сторонами первоначальный срок окончания работ был установлен ответчиком в конце сентября 2020 года. В последующем неоднократно сроки переносились. 20.12.2021 ФИО7 согласовал с истцом окончательные сроки работ: с 20.12.2021 по 22.12.2021 окончание работ по отделке стен, с 22.12.2021 по 25.12.2021 окончание работ по отделке потолков, с 25.12.2021 по 28.12.2021 окончание работ по электрике.

Поскольку в установленные сроки работы выполненные не были ФИО6 28.12.2021 отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем уведомила ответчика лично.

После отказа от исполнения договора 28.12.2021 ФИО10 передал истцу ключи от объекта.

С целью определения качества выполненных работ ФИО6 обратилась к ФИО11 и ФИО5 По результатам осмотра специалистами было дано заключение, согласно которому стоимость работ, качество которых соответствует нормам составила 828 419,2 руб., при этом стоимость работ по устранению недостатков работ составит 2 269 817 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Свидетель ФИО3 показал, что осуществлял совместно с ФИО7 работы по ремонту квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ..., принадлежащей ФИО6 Все вопросы по поводу ремонта ФИО6 обсуждала с ФИО7 Никаких претензий по качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялось, замечаний по поводу выполненной работы не было. Был проделан большой объем работ, почти закончены черновые работы. О качестве работ ничего не слышал. В декабре 2021 года ФИО6 отказалась от наших услуг, в присутствии неизвестных мужчин с оружием заставила нас под давлением написать долговые расписки на суммы по 2 400 000 руб. каждый.

Свидетель ФИО4 показала, что осматривала квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ... связи с обращением ФИО6 по факту проверки качества выполненных работ. После проведений осмотра и анализа выполненных работ было составлено заключение. В заключении указаны мотивированные выводы, представлены таблицы расчетов. В ходе исследования не был представлены исполнительные документы относительно прокладки кабелей электрических сетей, а также труб. Акты скрытых работ также отсутствовали.

Свидетель ФИО5 показал, что осматривал квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ... связи с обращением ФИО6 по факту проверки качества выполненных работ. После проведений осмотра и анализа выполненных работ было составлено заключение. В ходе осмотра проводилась фотофиксация объекта исследования. Акты скрытых работ, из которых можно установить места прохождения инженерных коммуникаций отсутствовали. Все недостатки были отражены в исследовании.

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт неисполнения обязательств по договору, а также качестве выполненных работ в связи с чем определением суда от 10.11.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «СИНЭО».

Согласно заключение эксперта № 0 от 20.06.2024 стоимость фактически выполненных ФИО7 ремонтных работ в квартире. расположенной по адресу: Санкт-Петербург. ФИО1, ...А, ..., качество которых соответствует проектно-сметной документации (проекту перепланировки и переустройству квартиры ООО «Реал проект», дизайн-проекту квартиры от студии дизайна и интерьера «ReRoom», сметам, составленным ответчиком) и обязательным нормативным требованиям составляет 900 270,80 руб. Объем качественно, выполненных работ ФИО7 приведен в Таблице № 1 данного Заключения.

Работы ФИО7, по проведению ремонта в ...А в ...-Петербурга имеют следующие недостатки.

• При монтаже систем электроснабжения были допущены нарушения требования ГОСТ Р 50571.5.52 «Электроустановки низковольтные»; ПУЭ №Правила устройства электроустановок» издание № 7; СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства», 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий».

• Перегородка из ГКЛВ между кухней и детской мальчика установлена в несоответствии с проектным планом, отклонение 0,11 м.

• Перегородка из ГКЛВ между кухней и детской мальчика, в санузле установлены с отклонением от вертикальной плоскости более 1мм на 1 м высоты в нарушение СП 163.1325800.2014.

• В санузле примыкание перегородок из ГКЛВ к ограждающим конструкциям выполнено с нарушением Узлов, предусмотренных проектом перепланировки и переустройства квартиры ООО «Реал-Проект, шифр КП-07.118/2428.

• В санузле имеются нарушения крепления листов обшивки стеновых конструкций, наблюдаются разрывы и повреждения строительной бумаги, есть неровности поверхности смонтированных гипсокартонных перегородок (перепады между смежными листами более 0,5 мм) в нарушение СП 163.1325800.2014.

• Работы по оклейке стеклохолстом не производились, однако учтены в сметах, поверхность стен и потолков имеют, пропуски, неровности, царапины, раковины в нарушениеСП.71.13330.2017.

• При устройстве стяжек не выполнены работы по изоляции стяжек от стен/перегородок полосами из гидроизоляционных материалов, что является нарушением требований ВСН 9-94, не предусмотрены деформационные швы, что нарушает требования СП 29.1333.2011.

• В прихожей и детской девочки стяжка пола имеет отклонения от горизонтальной плоскости более 4мм, в нарушения требований ВСН 9-94 и СП 71.13330.2017.

• Стяжка пола в детской мальчика, кухне, гардеробной имеет трещины. В помещениях кухни, детской девочки, спальне и гардеробной стяжка имеет выбоины в нарушение требований ВСН 9-94.

• Трубопроводы водоснабжения имеют радиус изгиба, превышающий нормативные значения СП40-103-98.

• Местами трубопроводы канализации проложены без креплений к строительным конструкциям в нарушения требований СП40-107-2003.

На основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества, установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы (в том числе вариационной), качества и количества различающихся признаков, эксперт приходит к выводу, что недостатки выполненной ФИО7 работы то являются существенными и устранимыми.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков выполненной ФИО7 работы в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1. ... А, ..., качество которой не соответствует проектно-сметной документации (проекту перепланировки и переустройству квартиры ООО «Реал проект», дизайн-проекту квартиры от студии дизайна и интерьера «ReRoom», сметам, составленным ответчиком) и обязательным нормативным требованиям составляет 1 488 647,00 (Один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей.

Эксперт под понятием «объем несоответствующих по качеству работ» принял «работы качество которых не соответствует проектно-сметной документации (проекту перепланировки и переустройству квартиры ООО «Реал проект», дизайн-проекту квартиры от студии дизайна и интерьера «ReRoom», сметам, составленным ответчиком) и обязательным нормативным требованиям».

Строительный объем фактически выполненных в квартире работ, качество которых не соответствует нормативным требованиям и предоставленной документации не имеет потребительской ценности и определение его стоимости не несет ценной информации для проведения экспертизы.

Заключения являются мотивированными, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы комиссии экспертов. Заключения судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанного в результате него вывода, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таком положении, оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 723 ГК РФ в части 1 гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичное право установлено ст. 737 для договора бытового подряда.

На основании п. п. 2, 3 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, в том числе заключением судебной экспертизы установлен факт не полного исполнения ответчиком обязательств по договору, а также факт не качественности осуществленных работ, часть из которых является существенной, привела к невозможности использования результатов работ, без осуществления затрат на их исправление, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке выявленные недостатки не устранил, суд приходит к выводу о наличии у ФИО6 права на расторжение договора подряда и получение оплаченной суммы, за вычетом стоимость качественно выполненных ответчиком работ, а также на взыскание убытков, связанных с несением затрат на их устранение.

Сам по себе факт продажи истцом квартиры не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку из условий договора купли-продажи от 24.04.2023 стоимость квартиры определена сторонами без отделки. Существующий косметический ремонт, ремонтно-отделочные работы не представляют для покупателя потребительской ценности и продавцу не оплачиваются.

При таком положении с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 563 308 руб. (2 463 578,40 - 900 270,80 руб.), а также денежные средств в счет расходов на устранение недостатков в размере, определенном судебной экспертизой – 1 488 647 руб.

Доводы ответчика о том, что перечисляя ответчику длительный период денежные средства, ФИО12 фактически принимала выполненные работы и производил их оплату отклоняются судом.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из изложенной нормы права и вопреки доводам ответчика, оплата работ заказчиком прямо не свидетельствует о принятии выполненных работ подрядчиком. В данном случае истец выполнила взятые на себя обязательства по оплате, предусмотренные заключенным между сторонами договором в полном объеме, произвел оплату в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В связи с изложенным, соответствующие доводы ответ вика подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы ответчик о написании долговой расписки в связи с оказанием давления истицей правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку предметом настоящего дела является договор подряда. А не наличие между сторонами заёмных правоотношений.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу истца понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 460 руб.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 400 руб. возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, а потому в соответствующей части не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ИНН № 0) в пользу ФИО6 (ИНН № 0) денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 1 563 308 руб., денежные средства в счет возмещения убытков на устранения недостатков выполненных работ в размере 1 488 647 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 460 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Возвратить ФИО6 (ИНН № 0)излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024