Решение № 2-4939/2017 2-4939/2017~М-4962/2017 М-4962/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-4939/2017

К делу № 2-4939/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Ледванова М.В.,

секретаря Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю», Командиру в/ч 72153-6 Министерства Обороны РФ, Командиру в/ч 25356 Министерства Обороны РФ, Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю», Командиру в/ч 72153-6 Министерства Обороны РФ о взыскании денежных средств в размере 536 176 руб., расходов по оплате госпошлины а размере 8 562 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 849 руб. 40 коп.

В обоснование иска указала, что 10.11.2016 г. произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автопоездом КАМАЗ 65225, <данные изъяты> в составе с полуприцепом ЧМЗАП-9990, <данные изъяты> в результате которого ее автомобилю Ссанг Йонг Кайрон, <данные изъяты> был причинен ущерб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 536 176 руб. Автопоезд КАМАЗ 65225, <данные изъяты> в составе с полуприцепом ЧМЗАП-9990, <данные изъяты> принадлежит, согласно свидетельства о регистрации ТС Министерству Обороны РФ, Войсковой части 72153-6. Гражданская ответственность владельца не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Истица обращалась в страховую компанию, однако у нее отозвана лицензия, в связи с чем ее обращение не было зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Командир в/ч 72153-6 Министерства Обороны РФ претензию не получил, письмо вернулось за истечением срока хранения. РСА на досудебную претензию не ответил. В связи с этим истица обратилась в суд.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю», Командира в/ч 72153-6 Министерства Обороны РФ, Командира в/ч 25356 Министерства Обороны РФ, Российскому союзу Автостраховщиков денежные средства в размере 536 176 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 562 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю» ранее отправил в суд возражения и ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2., управлявшего автопоездом КАМАЗ 65225, <данные изъяты> в составе с полуприцепом ЧМЗАП-9990, <данные изъяты>, в результате которого ее автомобилю Ссанг Йонг Кайрон, <данные изъяты> был причинен ущерб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 536 176 руб.

Автопоезд КАМАЗ 65225<данные изъяты> в составе с полуприцепом ЧМЗАП-9990, <данные изъяты> принадлежит Войсковой части 72153-6 Министерства обороны РФ.

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность владельца не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае, как следует из справки о ДТП, в нем приняло участие 4 транспортных средства, а гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, прямое обращение истца к своей страховой компании для возмещения ущерба является недопустимым, следовательно в данном случае РСА не имеет каких-либо правовых оснований для компенсационной выплаты истцу причиненного ущерба. В связи с этим, в удовлетворении требований истца к Российскому союзу страховщиков суд отказывает в полном объеме.

В силу ч. 1ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Сведений о том, что водитель ФИО2 завладел транспортным средством министерства обороны неправомерно материалы дела не содержат.

Размер ущерба, определенный истцом в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 536 176 руб., а также расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания данных денежных средств с командира воинской части, поскольку в данном случае именно ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю» в данном случае является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны РФ и с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб и иные денежные взыскания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в иске к Командиру в/ч 72153-6 Министерства Обороны РФ, Командиру в/ч 25356 Министерства Обороны РФ отказать, взыскав денежные средства с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю».

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 562 руб. и почтовые расходы в размере 1 317 руб. 90 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю», Командиру в/ч 72153-6 Министерства Обороны РФ, Командиру в/ч 25356 Министерства Обороны РФ, Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 536 176 руб.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю» в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8 562 руб.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1 317 руб. 90 коп.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: