Решение № 2-83/2020 2-83/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-83/2020

Дело № 2-83/2020 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

при секретаре Федоровой Г.К.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Чурапчинского района РС(Я) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что 11 апреля 2017 года Чурапчинским районным судом РС(Я) вынесен приговор ответчику ФИО2, совершенным преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 201 УК РФ, данный приговор обжалован ответчиком, но приговор оставили в силе. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 1252000 рублей на основании решения Чурапчинского районного суда РС(Я) от 02 ноября 2016 года. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку (пеня) за просрочку исполнения обязательств в размере 1252000 рублей, состоящую из компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 250000 рублей, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, и пояснил, что действительно сразу же получил у судебного пристава возвращенный исполнительный лист на основании решения суда от 02 ноября 2016 года, ждали заселения в квартиру шесть лет, имелись кредитные обязательства, на иждивении находились жена и <данные изъяты> детей; срок исковой давности, исчисляемый с момента вступления в законную силу приговора суда, т.е. с 15 июня 2017 года, не истек; предложил ответчику заключить мировое соглашение, на что он отказался, удержание с пенсии денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для ответчика не был бы затруднителен. Также уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение договора участия в долевом строительстве в размере 250000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 1000000 рублей, всего 1252000 рублей.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просит исковое заявление оставить без рассмотрения, дополнительно пояснил, что не имеет возможности выплачивать иск, является индивидуальным предпринимателем, уровень доходов нулевой, является также инвалидом <данные изъяты> группы, перенес операцию на сердце, сам с <данные изъяты> детьми находится на иждивении супруги, работающей <данные изъяты>, отсидел по приговору суда в колонии-поселении; постановление об окончании исполнительного производства, также решение суда не обжалованы и не отменены; определением Чурапчинского районного суда РС(Я) от 08 августа 2017 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, данное определение не отменено; истцом не устранены причины, не представлены доказательства, послужившие основанием для оставления без рассмотрения; также ходатайствует об истечении срока давности подачи искового заявления.

Помощник прокурора Чурапчинского района РС(Я) ФИО3 в судебном заседании указал, что согласно исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 неустойку, штраф за просрочку неисполнения обязательств, в 2016 году ФИО1 подавал заявление в Чурапчинский районный суд РС(Я) о взыскании с ООО «Макрос» по тем же основаниям, за просрочку неисполнения обязательств в размере 1252000 рублей; в связи с истечением сроков давности, установленных ст. 196 ГПК РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, доводы прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст.ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права осуществляется истцом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Чурапчинского районного суда РС(Я) от 11 апреля 2017 года, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, а именно в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, умышленно причинил существенный вред правам и законным интересам граждан, охраняемым законам интересам государства, то есть в целях получения выгоды для ООО «Макрос» от покрытия кредитов и долгов Общества, не связанных со строительством жилых домов, организации работы карьера «<данные изъяты>» в целях получения дополнительной прибыли от добычи и продаж ПГС, ФИО2, умышленно направив часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поступивших от дольщиков и в виде социальных выплат на строительство жилых домов, на другие нужды организации и не обеспечив должное финансирование строительства жилых домов, использовал свои полномочия ООО «Макрос», в результате чего были нарушены права и законные интересы дольщиков, охраняемые законом интересы государства: не окончив долевое строительство жилых домов, открыто нарушил права и законные интересы дольщиков на получение причитающихся им жилых помещений; нарушив предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 30 августа 2004 года № 214-ФЗ порядок, причинил материальные ущербы, в том числе ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. В порядке уголовного судопроизводства гражданский иск ФИО1 заявлен не был.

Апелляционным постановлением Верховного суда РС(Я) от 15 июня 2017 года приговор Чурапчинского районного суда РС(Я) от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу 15 июня 2017 года.

Суд не принимает заявление ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По заявленным истцом требованиям срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу приговора Чурапчинского районного суда РС(Я) от 11 апреля 2017 года, которым была установлена вина ответчика ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, то есть с 15 июня 2017 года.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным истцом требованиям по состоянию на дату направления ФИО1 иска в суд посредством почтовой связи, не истек.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, без рассмотрения на основании определения Чурапчинского районного суда РС(Я) от 08 августа 2017 года, в связи с тем, что данное определение не отменено, истцом не устранены причины, не представлены доказательства, послужившие основанием для оставления без рассмотрения, поскольку заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке согласно ст. 223 ГПК РФ.

Вместе с тем, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В качестве материального ущерба истцом заявлены штраф за несоблюдение договора участия в долевом строительстве в размере 250000 рублей, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве в размере 1000000 рублей, установленных на основании решения Чурапчинского районного суда РС(Я) от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-594/2016 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ООО «Макрос» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч.6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, вышеуказанным решением суда исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ООО «Макрос» удовлетворены частично, с ООО «Макрос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 1000000 рублей; компенсация морального вреда в размере – 2000 рублей. Также с ООО «Макрос» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 рублей, в том числе: в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 250000 рублей, в пользу потребителя ФИО1 штраф в размере 250000 рублей. Решение суда вступило в законную силу <ДАТА>.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Чурапчинского РОСП УФССП по РС(Я) от <ДАТА> исполнительное производство №, возбужденное <ДАТА> на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-594/2016 от <ДАТА>, окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно информации Чурапчинского РОСП УФССП по РС(Я) с исх. № от <ДАТА> исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО1 лично на руки на следующий день после окончания исполнительного производства, т.е. <ДАТА>, что подтверждается показаниями самого истца, данными им в судебном заседании; повторно исполнительный документ о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в Чурапчинский РОСП УФССП по РС(Я) не поступал. Следовательно, суд усматривает истечение трехгодичного срока для предъявления данного исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, указывая на то, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250000 рублей, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 1000000, установленных и взысканных по решению суда с ООО «Макрос» в рамках искового заявления в защиту прав потребителя, не является вредом, причиненным преступлением ФИО1, совершенным ФИО2, а истцом, кроме как решения Чурапчинского районного суда РС(Я) от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-594/2016, не представлено доказательств, подтверждающих факт иного причинения материального вреда, суд считает, что исковые требования истца в данной части подлежат отказу.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает, что истцом в исковом заявлении в обоснование морального вреда указана лишь ссылка на решение Чурапчинского районного суда РС(Я) от 02 ноября 2016 года, согласно которому в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в судебном заседании истец ссылается лишь на то, что долгое время пришлось ждать заселения в квартиру, имелись кредитные обязательства, на иждивении находились жена и <данные изъяты> детей, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

В данном случае, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, посягающим на имущественные права граждан, не предусмотрена.

Кроме того, какие-либо доказательства по факту нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, ухудшения здоровья вследствие виновных действий ответчика, либо свидетели, подтверждающие получение ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением, совершенного ФИО2, со стороны истца суду не предоставлены.

Таким образом, учитывая отсутствие специального закона предусматривающего возможность компенсации морального вреда ФИО1, причиненного преступлением, посягающим на его имущественные права, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат отказу в полном объеме.

В соответствии ч.1 п.4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Г.Г. Матвеев

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2020 года.