Решение № 2-5383/2025 2-5383/2025~М-4654/2025 М-4654/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-5383/2025

Производство № 2-5383/2025

УИД 28RS0004-01-2025-011656-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Самарской О.В.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что 27 сентября 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: *** сроком на 242 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом.

Указанный объект недвижимости был приобретен в собственность ФИО1, ФИО2 на основании договора долевого участия в строительстве от 17 сентября 2021 года с использованием кредитных денежных средств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки, приобретаемого заемщиком, а также поручительством ФИО2, принявшего на себя обязательства по солидарной ответственности с заемщиком на основании договора поручительства <***>-п01 от 27 сентября 2021 года.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по оплате кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 31 июля 2025 года по кредитному договору <***> от 27 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 3 383 884 рубля 75 копеек, из них: 3 349 198 рублей 67 копеек – задолженность по основному долгу, 12 982 рубля 37 копеек – задолженность по плановым процентам, 20 683 рубля 05 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, 1 020 рублей 66 копеек – задолженность по пени.

Направленное в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнено.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 6 012 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор <***> от 27 сентября 2021 года; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 27 сентября 2021 года в размере 3 383 884 рубля 75 копеек, из них: 3 349 198 рублей 67 копеек – задолженность по основному долгу, 12 982 рубля 37 копеек – задолженность по плановым процентам, 20 683 рубля 05 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, 1 020 рублей 66 копеек – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 687 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 6 012 000 рублей.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель истца, ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО2., представитель Управления Росреестра по Амурской области, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указав, что просрочка по оплате кредитных обязательств возникла в связи с трудным материальным положением, после 31 июля 2025 года в счет погашения задолженности вносились денежные средства, остаток задолженности по основному долгу составил 3 208 831 рубль 43 копейки. Также просила предоставить отсрочку реализации имущества сроком на 1 год, поскольку планирует погасить задолженность.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры расположенной по адресу: ***, строительный номер *** (кадастровый номер земельного участка ***) сроком на 242 месяца.

Условиями договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 0,10 % годовых. Процентная ставка устанавливается в размере базовой процентной ставки, определенной в соответствии с условиями договора, за исключением случаев применения дисконта.

Согласно пункту 7 кредитного договора погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 16 834 рубля 58 копейки, платежный период с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца, процентный период – с 16 числа каждого предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно).

Согласно пункту 11 кредитного договора обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Также обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО2, на основании договора поручительства <***>-п01 от 27 сентября 2021 года, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 3.1 договора поручительства).

Расчетом задолженности подтверждается и стороной ответчиков не оспаривалось, что обязательства банка по кредитному договору были выполнены, денежные средства зачислены на счет ФИО1

По договору долевого участия в строительстве № 232/139 от 17 сентября 2021 года, с использованием кредитных средств ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность приобретен объект недвижимого имущества – квартира с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***.

03 февраля 2023 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру на ответчиков и государственная регистрация ипотеки в силу закона на указанный объект недвижимости.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и в неполном объеме, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 июля 2025 года по кредитному договору <***> от 27 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 3 383 884 рубля 75 копеек, из них: 3 349 198 рублей 67 копеек – задолженность по основному долгу, 12 982 рубля 37 копеек – задолженность по плановым процентам, 20 683 рубля 05 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, 1 020 рублей 66 копеек – задолженность по пени.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена выписка по счету, квитанции из которых следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору ею были внесены денежные средства 15 августа 2025 года – 20 000 рублей (учтены банком 16 881,07 руб. в счет погашения просроченной задолженности, 3 118,93 руб. – в счет погашения просроченных процентов), 25 августа 2025 года – 93 349 рублей 61 копейка (учтены банком 84 277,33 руб. в счет погашения просроченной задолженности, 9 072,28 руб. – в счет погашения просроченных процентов), 11 сентября 2025 года – 20 000 рублей (учтены банком 19 208,84 – в счет погашения просроченной задолженности, 791,16 руб. – в счет погашения просроченных процентов), 14 октября 2025 года – 20 000 рублей (учтены банком в счет погашения просроченной задолженности).

Таким образом, в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу ответчиком внесено и не учтено при расчете задолженности, при предъявлении иска в суд 140 367 рублей 24 копейки, по процентам 12 982 рубля 37 копеек, таким образом, остаток задолженности по основному долгу составил 3 208 831 рубль 43 копейки, задолженность по процентам погашена в полном объеме. Аналогичная сумма отражена в личном кабинете заемщика в мобильном приложении Банка.

Таким образом, с учетом внесенных ответчиком платежей по кредитному договору <***> от 27 сентября 2021 года усматривается, что ответчиком была погашена задолженность по заявленным банком процентам. Остаток основного долга составил 3 208 831 рубль 43 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку уплаты основного долга и процентов – 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31 июля 2025 года задолженность по пени составила 21 703 рубля 71 копейка, в том числе: 20 683 рубля 05 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, 1 020 рублей 66 копеек – задолженность по пени.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан АИ, ИД и СИ на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательства, а также остаток долга по кредиту, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Размер указанной неустойки по мнению суда устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиками обязательства.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 27 сентября 2021 года ответчиками не представлено.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено, с ФИО1, ФИО2 солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 27 сентября 2021 года в размере 3 218 831 рубль 43 копейки, из них: 3 208 831 рубль 43 копейки – задолженность по основному долгу, 10 000 рублей – задолженность по пене.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере истцу надлежит отказать.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке *** от 25 июля 2025 года, изготовленный ООО «Агентство эксперт», согласно которому рыночная стоимость залогового имущества – квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: *** составляет 6 012 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества на дату рассмотрения дела по существу, ответчиками суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества при продаже с публичных торгов в отношении квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: *** в размере 6 012 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6012 000 рублей.

При рассмотрении данного дела по существу ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества, рассматривая данное заявление суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Суд учитывает, что объектом залога является жилое помещение - квартира, которая является единственным местом для проживания ответчика, на основании чего полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, предоставив ответчику отсрочку реализации задолженного имущества до 24 ноября 2026 года.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

Судом установлено, что досудебный порядок расторжения договора Банк ВТБ (ПАО) соблюден, 27 июня 2025 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако, указанное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, наличие просроченной задолженности, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 454665 от 31.07.2025 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 87 687 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 была представлена квитанция от 25 августа 2025 года об оплате истцу расходов по уплате госпошлины в размере 87 687 рублей.

С учетом добровольного исполнения ответчиком требований в части взыскания государственной пошлины, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 27 сентября 2021 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 27 сентября 2021 года в размере 3 218 831 рубль 43 копейки, из них: 3 208 831 рубль 43 копейки - задолженность по основному долгу, 10 000 рублей – задолженность по пене.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 27 сентября 2021 года обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 6 012 000 рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества до 24 ноября 2026 года.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий О.В. Самарская

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.