Решение № 12-68/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело


РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 г. ...

Судья Рубцовского городского суда ... Макушкина Н.В., при секретаре Никулиной Т.С., рассмотрев жалобу С. на постановление заместителя прокурора ... края от ***.2017 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора ... от ***2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное определение С. подана жалоба, в которой он просит его отменить, указав на несогласие с постановлением, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Проведенной проверкой было установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений употребила в отношении него унизительные сравнения и ругательства, содержащие негативную оценку его личных качеств, тем самым унизила его честь и достоинство. Указанные факты подтверждаются собранными доказательствами - протоколом осмотра доказательств. По мнению автора жалобы, неявка ФИО1 по вызову в прокуратуру не является основанием для вывода об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

С. и ФИО1 надлежащим образом извещены о дне слушания жалобы, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела, а потому жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Помощник прокурора ... ФИО2 просила обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражая против доводов жалобы и считая принятое заместителем прокурора ... решение законным, наряду с прочим указала, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, а потому отмена его постановления является нецелесообразным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ***2017 года в прокурату ... поступило заявление С. в котором он просил привлечь к ответственности ФИО1, которая в социальных сетях <данные изъяты> ***.2016 года и ***.2016 года оскорбила его, распространив письменные выражения в оскорбительной форме в его адрес.

Заявитель С. по данному факту дал объяснения, указав о своем желании привлечь к административной ответственности ФИО1, пояснив, что ее высказывания в сети интернет на сайте <данные изъяты> где он имеет закрытый профиль более 9 лет, оскорбляют его, унижают его честь и достоинство.

Согласно протоколу осмотра доказательств, удостоверенного врио нотариуса нотариального округа ... С. были осмотрены письменные доказательства - изображение фрагмента интернет страницы.

Оценив перечисленные доказательства, заместитель прокурора ... пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Свои выводы должностное лицо прокуратуры ... мотивировало тем, что ***.2016 года и ***.2016 года общение между заявителем и пользователем социальной сети <данные изъяты> под именем <данные изъяты> происходило в сети Интернет опосредованно, носило обезличенный характер, а потому установить лицо, направившее заявителю сообщения оскорбительного характера не представляется возможным.

С учетом изложенного, судья соглашается с выводами заместителя прокурора ... и полагает, что бесспорных доказательств того, что именно ФИО1, которую просит привлечь к ответственности С. направила заявителю сообщения оскорбительного содержания, имела умысел именно на унижение его чести и достоинства в неприличной форме и желала этого, не имеется.

Пояснения С. о том, что именно ФИО1 направляла ему сообщения оскорбительного содержания, не устраняют сомнений в установлении личности пользователя социальной сети <данные изъяты> направившего сообщения.

В соответствии со ст.26.2 КоАПРФ доказательствами поделуобадминистративномправонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административногоправонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом обадминистративномправонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАПРФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство поделуобадминистративномправонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу о том, что достаточных данных, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 не получено. Бесспорных доказательств этому не представлено и в судебное заседание.

Доводы заявителя о том, что неявка ФИО1 по вызову в прокуратуру послужила основанием для вывода об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, судья считает надуманными. Как следует из текста обжалуемого определения, выводы заместителя прокурора ... об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения данным обстоятельством мотивированы не были.

При таких обстоятельствах, судья считает, что определение заместителя прокурора ... от ***.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (..., *** 1950 год) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Согласно материалам дела, на дату рассмотрения жалобы судьей, установленные сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, в связи с чем на основании вышеприведенных норм права вопросы о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, о виновности лица, привлекаемого к ответственности, и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут, доводы жалобы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения оценке не подлежат.

С учетом изложенного, в отсутствие правовой возможности обсуждения вины ФИО3, жалоба С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.2017 года оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Макушкина