Решение № 2-4080/2018 2-4080/2018~М-3317/2018 М-3317/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-4080/2018

32RS0027-01 -2018-004434-21

Дело №2-4080 (2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Лариной О.С.

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 15.02.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 13.04.2018г., ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из приговора следует, что ответчик ФИО2 причинил ущерб ИП ФИО3 на общую сумму 284000руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 284 000руб.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором суда вина ответчика установлена. Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в размере 284 000 руб. фактически получал, сумму не оспаривал, однако указал, что он производил мебель на эти деньги, а истец не дал возможности установить произведенную мебель.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как установлено в судебном заседании, приговором Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 13 апреля 2018г., ФИО2 осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО2, являясь на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от <дата> мастером производственного отдела ИП ФИО3, будучи уполномочен последним на получение у ИП А. денежных средств, поступивших от клиентов в качестве оплаты по договорам купли-продажи на изготовление и установку мебели, заключенных ИП А. как агентом ИП ФИО3 в соответствии с агентским договором №... от <дата> с заказчиками, для их передачи ИП ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение возникшего у него не позднее <дата> умысла направленного на хищение вверенных ему ФИО3 денежных средств в крупном размере, получив в период с <дата> по <дата> в дневное время в помещении ТПК <адрес> от кассира ИП А. – В. для внесения в кассу ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 284 000 рублей, а именно, 12.05.2016 года 19 500 рублей по расходно-кассовому ордеру №... от <дата> по договору купли-продажи №... от <дата> между ИП А. и Р.; 26.05.2016 года 100 000 рублей по расходно-кассовому ордеру №... от <дата> по договору купли-продажи №... от <дата> между ИП А. и Б.; 03.06.2016 года 10 000 рублей по расходно-кассовому ордеру №... от <дата> по договору купли-продажи №... от <дата> между ИП А. и З.; 16.06.2016 года 75 000 рублей по расходно-кассовому ордеру №... от <дата> по договору купли-продажи №... от <дата> между ИП А. и Ц.; 27.06.2016 года 60 000 рублей по расходно-кассовому ордеру №... от <дата> по договору купли-продажи №... от <дата> между ИП А. и К.; 30.06.2016 года 19 500 рублей по расходно-кассовому ордеру №... от <дата> по договору купли-продажи №... от <дата> между ИП А. и Р., в кассу ИП ФИО3 их не внес, а действуя согласно единому преступному умыслу, направленному на хищение указанных денежных средств в крупном размере, их похитил, присвоив себе против воли собственника, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО3 ущерб на общую сумму 284 000 руб.

Постановлением от 28.09.2017г. по указанному уголовному делу ФИО3 признан потерпевшим.

Размер причиненного ответчиком истцу ущерба подтвержден копиями расходных кассовых ордеров №... от <дата> на сумму 19 500 руб.; №... от <дата> на сумму 100 000 руб.; №... от <дата> на сумму 10 000 руб.; №... от <дата> на сумму 75 000 руб.; №... от <дата> на сумму 60 000 руб.; №... от <дата> на сумму 19 500 руб., итого на общую сумму 284 000 руб. Оригиналы указанных расходных кассовых ордеров хранятся при уголовном деле №... в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт совершения ФИО2 преступления, в результате которого истцу причинен ущерб. Ответчик согласился с предъявленным обвинением, дело было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства с участием защитника-адвоката.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд, руководствуясь представленными расходными кассовыми ордерами, считает его доказанным в заявленном размере 284 000 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергавших законность и обоснованность заявленных исковых требований, а также доказательств возмещения причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением судом исковых требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6040 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 284 000 руб.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 6040 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор.Брянска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий Стольникова А.Г