Апелляционное определение № 33-3700/2026 от 20 апреля 2026 г.

59RS0007-01-2025-008136-82

Судья Дзюбинская О.П.

Дело № 2-385/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-3700/2026
г. Пермь
09 апреля 2026 года
В окончательном виде 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Заривчацкой Т.А.,

судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 января 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в заявлении, что в соответствии с условиями кредитного договора № ** от 13.11.2017 ПАО АКБ «Абсолют Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 1200 000 руб. на 180 месяцев, для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Банка. Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю первоначальному залогодержателю ПАО АКБ «Абсолют банке», 17.11.2017. Государственная регистрации ипотеки в силу закона произведена Управлением Росреестра по Пермскому краю 17.11.2017 за № **. 02.10.2024 Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключили договор уступки прав (требований) по договорам ипотечного кредитования № **, согласно которому права требования к ответчику по данному кредитному договору перешли к Банк ВТБ (ПАО). В настоящее время кредитный договор учитывается в Банке ВТБ (ПАО) под номером: **. В соответствии со ст. 334 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность по состоянию на 11.07.2025 составляет 563060,65 руб., в том числе: 533782,67 руб. - остаток ссудной задолженности; 26330,29 руб. - задолженность по оплате процентов, 1577,16 рублей – задолженность по оплате процентов на просроченный основной долг; 344,35 рублей - задолженность по пени; 1026,18 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № 268/25 от 08.07.2025 выполненного независимым оценщиком - ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость предмета ипотеки на 07.07.2025 составляет 5296 000 руб., начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчет оценщика в размере 4236800 (5296 000-20%). Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 563060,65 руб., обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу **** определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 4236 800 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 13.11.2025 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСФ по Пермскому краю и А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Г., Е., З. (л.д. 98).

Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение, приводя доводы о том, что нарушены нормы материального права - статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В жалобе приведены доводы о явной несоразмерности суммы задолженности (563 тыс. руб.) стоимости заложенного имущества (более 4,2 млн руб.). Таким образом, стоимость квартиры почти в 8 раз превышает размер обязательства. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах обращение взыскания на единственное жилье является чрезмерной мерой. В настоящее время он готов погасить имеющуюся задолженность. В квартире проживают трое несовершеннолетних детей, при погашении кредита были использованы средства материнского капитала. Жилье является для ответчика единственным. По мнению заявителя, суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела формально, не исследовав возможность сохранения жилья за многодетной семьей, и не предприняв мер к мирному урегулированию спора.

Возражений на жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии ответчик, третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с намерением погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя не направил.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.1.2017 между АКБ «Абсолют Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ** на сумму 1 200 000 руб., срок возврата кредита 180 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 9,99 % годовых, размер аннуитетного платежа 12888 руб., размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредит предоставляется на приобретение квартиры по адресу: **** (л.д. 8-10).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.07.2025 право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ответчиком 17.11.2017 (л.д.21-22).

Согласно п. 4.4 договора кредитор имеет право: потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях, в том числе при просрочке заемщиком осуществления хотя бы одного платежа по кредиту более чем 30 дней календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более, чем трех раз втечение12 месяцев, даже, если каждая просрочка незначительная, обратить взыскание на предмет ипотеки.

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) исключительно в следующих случаях:

При просрочке хотя бы одного очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.п.4.4.3).

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено залогом недвижимого имущества, что подтверждается Закладной на объект недвижимости трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,7 кв.м, расположенную по адресу: ****, кадастровый **. Рыночная стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке стоимости № 268/25 от 08.07.2025 составила 3 200 000 руб. (л.д. 24-71).

Заключение кредитного договора с условием о предоставлении в залог недвижимого имущества, а также возникновения просрочки исполнения обязательств по этому договору ответчиком не оспаривается, доказательств погашения возникшей задолженности как полностью, так и в части, исполнение которой просрочено, не представлено.

В настоящее время владельцем закладной является ПАО «Банк ВТБ», что следует из отметки на Закладной. Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору предъявлено истцом ответчику 09.06.2025.

Требование ответчиком не было исполнено (л.д.74).

Как следует из расчета задолженности, обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом начиная с 10.10.2024 по 10.10.2025. на дату рассмотрения дела судом первой инстанции размер задолженности составлял 563 060,65 руб., в том числе: 533 782,67 руб. - остаток ссудной задолженности; 26 330, 29 руб. - задолженность по оплате процентов, 1 577,16 руб. – задолженность по оплате процентов на просроченный основной долг; 344,35 руб. - задолженность по пени; 1 026,18 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, правильно применив положения статей 309, 310, 337, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества в целях его реализации с открытых торгов определена в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в Отчете об оценке № 268/25 от 08.07.2025, что полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Иных доказательств рыночной стоимости имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлялось.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 указанного закона не имелось.

При этом, в соотвествии с пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что периодические платежи в счет погашения задолженности не вносятся заемщиком с октября 2024 года, незначительность размера допущенной просрочки правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соотвествии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика и третьего лица, изложенные в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик указал, что данное имущество является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, иного жилого помещения в него нет, предоставленный кредит был частично погашен за счет средств материнского капитала, размер оставшейся суммы кредита значительно ниже стоимости имущества, в настоящее время имеется возможность погашения всей суммы долга.

В соотвествии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества предусмотрена также пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрена недопустимость предоставления отсрочки, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Поскольку установленных пунктом 4 той же статьи оснований для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения не имеется, судебная коллегия пришла к выводу, с учетом всех обстоятельств дела, о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Определяя срок отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия при определении срока в шесть месяцев с даты постановления апелляционного определения, приняла во внимание доводы ответчика о продолжительности требующегося ему срока для погашения задолженности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на задолженное имущество на срок до 09 ноября 2026 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи