Апелляционное определение № 33-6659/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Васильев А.А.

дело № 33-6659/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-94/2026

УИД: 61RS0025-01-2025-001744-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Филиппова А.Е., Минасян О.К.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, по апелляционной жалобе ООО МК «КарМани» на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 30 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 144 448,15 рублей, из которой 100 236,60 рублей сумма основного долга, 40 321,89 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3 889,66 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 333,44 рубля.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 22 июля 2023 года между сторонами был заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 150 000 рублей со сроком возврата 24 месяцев под 60 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Также, в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 22 июля 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН марки HYUNDAI, модель ACCENT, идентификационный номер (VIN) (рамы) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Ответчик свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 30 января 2026 года исковые требования ООО МК «КарМани» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общем размере 144 448,15 рублей из которой, 100 236,60 рублей - сумма основного долга; 40 321,89 рублей - сумма процентов; 3 889,66 рублей - сумма неустойки (пени), 5 333,44 рублей - судебные расходы, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО МФК «ПСБ Финанс» (ООО МФК «КарМани») просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера процентной ставки, и принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО1 проценты за пользование суммой микрозайма по процентной ставке в размере 60 % годовых начиная с 22 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств.

Считает, что проценты за пользование суммой микрозайма являются обязательным платежом и не является штрафной санкцией (пени, неустойка).

Поскольку расчет задолженности был представлен по состоянию на 21 ноября 2025 года, то общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» просит взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 22 ноября 2025 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

13 августа 2025 года решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания КарМани принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания КарМани на ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2023 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление микрозайма в размере 150 000 рублей со сроком возврата 24 месяцев под 60% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 22 июля 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН марки HYUNDAI, модель ACCENT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма, которая осталась без внимания со стороны ФИО1

Согласно расчету, размер задолженности по состоянию на 21 ноября 2025 года составляет 144 448,15 рублей, из которой 100 236,60 рублей сумма основного долга, 40 321,89 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3 889,66 рублей.

Установив, что обязательства по возврату суммы долга исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2003 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически правильными, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору микрозайма № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 144 448,15 рублей, из которой 100 236,60 рублей сумма основного долга, 40 321,89 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3 889,66 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом, начисленных на остаток основного долга по день полного фактического погашения микрозайма, суд применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу об удовлетворении требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности по договору микрозайма не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает основания для проверки решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права в части взыскания процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства подлежат отклонению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, в то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июля 2023 года заключен между сторонами сроком на 24 месяца, то есть до 22 июля 2025 года. Соответственно, правом требования начисления процентов по договорной ставке на имеющуюся задолженность истец может воспользоваться только в пределах установленного срока, за пределами указанного срока начисление процентов поставке 103,8% будет противоречить требованиям Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о недопустимости применения повышенных процентных ставок за пользование микрозаймами на неограниченный период.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец требований о расторжении договора не заявлял, судом договор не расторгался, а, соответственно, истец не лишен права взыскивать проценты за пользование заемными средствами в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по договору в дальнейшем.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МК «КарМани» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.04.2026