Решение № 2-1232/2025 2-174/2026 2-174/2026(2-1232/2025;)~М-1138/2025 М-1138/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1232/2025

УИД: 42RS0№-09

Дело № (2-1232/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

29 января 2026 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика 320700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; неустойку за период с 03.04.2025 по 12.11.2025 в размере 245960 руб., далее за каждый день, начиная с 13.11.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 320700 руб. из расчета 1 % от суммы 172000 руб. (1720 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 112 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 24000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором к подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3200 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2025 в 14 часов 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Kia Sportage, г/н №, водитель и собственник М. и а/м Honda CR-V, г/н №, водитель Г., собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль получил повреждения заднего бампера, двери багажника, заднего левого крыла.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №, гражданская ответственность виновника на момент ДТП - в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара.

13.03.2025 истцом подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 руб.

26.03.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 171600 руб. и нотариальные расходы в размере 600 руб.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

05.06.2025 СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевшая просила: 1) возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; 2) выплатить неустойку; 3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 4) проценты за пользование чужими денежными средствами; 5) 10000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 6) 600 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 7) 550 руб. - почтовые расходы; 8) 3000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 9) 3200 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Претензия была вручена СПАО «Ингосстрах» 05.06.2025. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

19.06.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. и расходов на оплату услуг курьера в размере 550 руб.

04.09.2025 истцом почтовым отправлением направлено обращение к финансовому уполномоченному. 09.09.2025 обращение было получено финансовым уполномоченным, 01.10.2025 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-25- 111256/3020-004 от 06.10.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 172 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 200 руб.

14.10.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на юридические услуги, нотариальных расходов, почтовых расходов.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, для определения размера убытков обратилась в экспертную организацию ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от 29.10.2025, рыночная стоимость транспортного средства составляет 627000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 134700 руб. Определив стоимость ущерба в размере 492300 руб. (627 000 - 134 700), размер неисполненного ответчиком обязательства составил 320 700 руб. (492300 – 171600), истец обратилась с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала требования в части размера причиненного ущерба 320700 руб., основанные на представленном истцом заключении независимой экспертизы ИП ФИО2, в остальной части требований просила отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, а также копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что 26.02.2025 в 14 часов 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Kia Sportage, г/н №, водитель и собственник М. и а/м Honda CR-V, г/н №, водитель Г., собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль получил повреждения заднего бампера, двери багажника, заднего левого крыла.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №, гражданская ответственность виновника на момент ДТП - в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № (л.д. 12-13).

13.03.2025 истцом подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. В п. 4.1 заявления истец просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 14-16).

СПАО «Ингосстрах» должны были выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 02.04.2025.

13.03.2025 ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлено заключение с калькуляцией №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 171600 руб., с учетом износа – 114000 руб. (л.д. 134-136).

26.03.2025 от СТОА ИП ФИО5 в СПАО «Ингосстрах» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в 30-дневный срок, ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже, необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки (л.д. 137).

Письмом от 25.03.2025 страховая компания уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в размере 172 200 руб. на банковские реквизиты. 26.03.2025 СПАО «Ингосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере 171600 руб. и нотариальные расходы в размере 600 руб. (л.д. 137 оборот, 138)

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, поскольку в заявлении о страховом возмещении убытков просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

Полагает, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить ей действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

05.06.2025 СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевшая просила: 1) возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; 2) выплатить неустойку; 3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 4) проценты за пользование чужими денежными средствами; 5) 10000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 6) 600 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 7) 550 руб. - почтовые расходы; 8) 3000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 9) 3200 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности (л.д. 26-30).

Претензия была вручена СПАО «Ингосстрах» 05.06.2025. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

19.06.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. и расходов на оплату услуг курьера в размере 550 руб. (л.д. 147 оборот).

04.09.2025 истцом почтовым отправлением направлено обращение к финансовому уполномоченному. 09.09.2025 обращение было получено финансовым уполномоченным, 01.10.2025 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-25- 111256/3020-004 от 06.10.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 172000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110200 руб.

14.10.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на юридические услуги, нотариальных расходов, почтовых расходов (л.д. 41-46).

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства. При указанных обстоятельствах страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. С учетом выплаченного страховой компанией возмещения в размере 171600 руб., при установленной заключением экспертизы стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 172000 руб., оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна и с целью определения действительного размера причиненного ущерба обратилась за проведением независимой экспертизы в экспертную организацию индивидуального предпринимателя ФИО2

Согласно экспертному заключению № 35881-10/25 от 29.10.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта – 825200 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 627000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 134700 руб. (л.д. 50-81).

Определив стоимость причиненного ущерба при полной гибели транспортного средства в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая (627000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (134700 руб.), установленных заключением независимой экспертизы ИП ФИО2, выплаченного ответчиком страхового возмещения (171600 руб.), истец обратилась с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства 29.01.2026 стороной ответчика признано надлежащим доказательством представленное истцом экспертное заключение № 35881-10/25 от 29.10.2025 ИП ФИО2

Истец полагает, что расчет убытков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью автомобиля (627000 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (171 600 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (134700 руб.).

Ответчик, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что по заключению истца наступила полная гибель транспортного средства, а следовательно обязательство по организации восстановительного ремонта на стороне ответчика не возникло. Поскольку сумма страхового возмещения истцу выплачена, обязательства по договору страхования ответчиком исполнены в полном объеме.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в настоящей статье расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "а", "д", "е" и "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, полной гибели транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доказательств достигнутого между истцом и СПАО "Ингосстрах" соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в материалы дела не предоставлено. Страховая компания не выполнила надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Вместе с тем, поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить истцу убытки в пределах рыночной стоимости транспортного средства, с учетом стоимости годных остатков, за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 04.03.2021 N 755-П, (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, следует учитывать обстоятельство, что стороны согласны с фактом наступления полной гибели транспортного средства, установленной экспертным заключением ИП ФИО2 №35881-10/25 от 29.10.2025 г., который при подготовке заключения, руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденными Министерством Юстиции Российской Федерации. В данном заключении экспертом также определена рыночная стоимость годных остатков транспортного средства.

На основании пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью, согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. а) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). Причем, в данном случае стоимость ремонта поврежденного имущества должна определяться в соответствии с Единой методикой (п. 41 названного Постановления).

Таким образом, на момент обращения истца в страховую организацию, факт наступления полной гибели транспортного средства установлен не был, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс», подготовленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановленном ремонте составляла 171600 руб., что значительно меньше рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства не имелось.

Из изложенного следует, что истцу причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязанности направить транспортное средство истца на ремонт. Вследствие нарушения страховой компанией обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение убытков, которые он понес по вине ответчика. При этом размер убытков предельным размером страхового возмещения (400 000 руб.) не ограничен.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает выводы экспертного заключения ООО «Центр независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс», а также выводы экспертного заключения ИП ФИО2 от 29.10.2025 г. №35881-10/25. Выводы, сделанные экспертами в указанных заключениях сторонами не оспаривались. Доказательств иного размера стоимости транспортного средства, годных остатков или восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит сумма в размере 320700 руб. (627000-134700-171600).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-25- 111256/3020-004 от 06.10.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 172000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110200 руб.

Неустойка за период с 03.04.2025 по 29.01.2026 (302 дня) составляет:

172000 руб. х 1 % х 302 дня = 519440 руб.

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае 400000 руб., следовательно, неустойка составляет 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком в установленный законом срок основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства (302 дня), а также учитывая компенсационную природу неустойки, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 руб., не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы 320700 руб. В указанной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не усматривается.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание заключение экспертизы, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 172000 руб. Взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 86000 руб. (172000 / 2). Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку как указано выше к правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом несвоевременной и не в полном объеме выплаты ответчиком страхового возмещении и невыплате неустойки, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. чрезмерно завышен и подлежит снижению до 3000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным с учетом установленного факта нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 23.04.2025 и 30.10.2025 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 35881, предметом которых является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, имевшего место 26.02.2025, в том числе: правовое консультирование в устной форме - 1500 руб., составление искового заявления – 10000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 35000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному - 10000 руб. Оплата по договору истцом в общей сумме 66500 руб. подтверждена документально (л.д. 82-95).

Договорами предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе: ФИО3, которая представляла интересы истца в суде на основании доверенности, принимала участие в ходе одной досудебной подготовки, в двух судебных заседаниях также представителем выполнена работа по составлению и направлению в суд искового заявления, претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному.

Расходы по составлению искового заявления, претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, а также по представлению интересов истца суд считает необходимыми и относит их к судебным, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов, по мнению суда, является завышенным и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания, как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 35000 руб., включая расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления и представительство в суде. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.

Суд также взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с направлением обращения финансовому уполномоченному – 112 руб., заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 руб., искового заявления в адрес ответчика – 550 руб., несение указанных расходов истцом подтверждено документально (л.д. 28, 35, 96). Материалами дела объективно подтверждается, что истец в рамках настоящего гражданского дела понес затраты, связанные с направлением ответчику заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления ответчику.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 3200 руб., которые он просит взыскать с ответчика, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с этим указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд возмещает истцу понесенные расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в сумме 24000 руб. (л.д. 47-48).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 22414 руб. (19414 руб. за требование имущественного характера, 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда) суд взыскивает в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) убытки в сумме 320700 руб., штраф 86 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы по отправке обращения в адрес финансового уполномоченного 112 руб., почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 550 руб., на отправку искового заявления – 550 руб., судебные расходы в общей сумме 35000 руб., включая расходы за составление претензии, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления и представительство в суде, расходы на оформление нотариальной доверенности 3200 руб., расходы за оценку 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22414 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 г.

Судья Е.Н. Сальникова