Решение № 2-2965/2025 2-2965/2025~М-1958/2025 М-1958/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2965/2025

УИД 61RS0007-01-2025-003006-96

Дело № 2-2965/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», финансовому уполномоченному ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиям, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:31 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Хёндэ Солярис», гос. рег. знак: №, принадлежащего ФИО3, нарушил ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством «Киа Сид», гос. рег. знак: №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего заявителю, были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с документами ГИБДД, был признан водитель транспортного средства «Хёндэ Солярис», гос. рег. знак: №- ФИО5.

Поскольку гражданская ответственность заявителя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО- Гарантия», истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился в <адрес> филиал САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и представил полный пакет документов, необходимых для принятия решения о страховом возмещении, предоставил автомобиль к осмотру.

САО «РЕСО-Гарантия» по заявленному событию присвоил делу № № №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатил сумму страхового возмещения в размере 134000,00 рублей.

Не согласившись с тем, что страховщик изменил способ возмещения ущерба с ремонта на СТОА на выплату денежными средствами заявитель, ДД.ММ.ГГГГ подал претензию с требованием выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направил заявителю ответ на требование проведения ремонта ТС, в которой было отказано в организации и оплаты ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 6600,00 рублей.

Не согласившись с размером выплачено страхового возмещения, заявителем было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», гос. рег. знак№ с учетом износа составила 174400,00 рублей, без учёта износа составила 257436,13 рублей, которая, по мнению заявителя, и должна подлежать выплате. При этом заявителем были оплачены услуги независимого оценщика за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000,00 рублей.

Поскольку страховщик самостоятельно изменил способ возмещения причинённого ущерба автомобилю с натуральной на денежную, заявитель полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» должен оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к страховщику, в которой просил в добровольном порядке, удовлетворить требования и оплатить: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 123 436,13 рублей; неустойку в размере 400000,00 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000,00 рублей; расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» подготовил ответ на претензию, в которой отказал в доплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому Уполномоченному, просил вынести решение по делу и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 436,13 рублей; неустойку в размере 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по делу № № требования заявителя были удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Eмцева ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17100,00 рублей, неустойку в размере 594,00 рублей.

Таким образом, досудебный порядок разрешения данного спора исполнен в полном объёме, заявленные требования не удовлетворены, в связи с чем, заявитель вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

При рассмотрении обращения Заявителя к финансовому уполномоченному, по инициативе последнего была проведена автотовароведческая экспертиза у ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», гос. рег. знак: <***>, с учётом износа составила 157 700,00 рублей, без учёта износа составила 229 800,00 рублей, которая, по мнению заявителя, и должна подлежать выплате.

Поскольку страховщик, в нарушение Ф3 «Об ОСАГО», вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме, заявитель считает, что САО «РЕСО-Гарантия» должен оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения по результатам выплаты страховщиком и проведённой автотовароведческой экспертизы по инициативе финансового уполномоченного составила 5 800,00 рублей, исходя из следующего расчёта: 229800,00 - 134000,00 - 6 600,00 - 17100,00 = 72100,00 рублей, где: 229800,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в соответствие с проведённой автотовароведческой экспертизы по инициативе финансового уполномоченного; 134000,00 рублей - выплаченная сумма страхового возмещения в неоспариваемой части; 6600,00 рублей - доплаченная часть страхового возмещения пол претензии; 17 100,00 рублей - взысканная часть страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.

В соответствие с Ф3 «Об ОСАГО», заявитель просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 399 406,00 рублей (400000,00 - 594,00), поскольку её размер не может превышать размер страховой суммы, исходя из следующего расчёта: 980*72100,00*1% = 706 580,00 рублей, где: 980 - количество дней просрочки с момента, когда истёк срок рассмотрения заявления по страховому случаю до подачи претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 72 100,00 рублей - недоплаченная сумма страхового возмещения; 1% - установленный Ф3 «Об ОСАГО» процентный размер неустойки.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд признать решение финансового уполномоченного по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа во взыскании страхового возмещения без учёта износа деталей автомобиля и отказе во взыскании неустойки. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 72 100,00 рублей; штраф в размере 50%; неустойку в размере 399 406,00 рублей; моральный вред в размере 20000,00 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000,00 рублей; расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее, предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление, ходатайство, в котором просил применить к данным правоотношениям пропуск истцом срока исковой давности.

Финансовый уполномоченный ФИО2, третьи лица: ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании третье лицо: ФИО4 поддержала заявленные ФИО1 уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.1,3,4).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:31 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Хёндэ Солярис», гос. рег. знак: №, принадлежащего ФИО3, нарушил ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством «Киа Сид», гос. рег. знак: <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с документами ГИБДД, был признан водитель транспортного средства «Хёндэ Солярис», гос. рег. знак№- ФИО5.

Поскольку гражданская ответственность истца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО- Гарантия», истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился в <адрес> филиал САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и представил полный пакет документов, необходимых для принятия решения о страховом возмещении, предоставил автомобиль к осмотру.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» по заявленному событию присвоил делу № №, и признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 134000,00 рублей.

Между тем, не согласившись с тем, что страховщик изменил способ возмещения ущерба с ремонта на СТОА на выплату денежными средствами заявитель, ДД.ММ.ГГГГ подал претензию с требованием выдать направление на ремонт.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю ответ на требование проведения ремонта ТС, в которой было отказано в организации и оплаты ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 6600,00 рублей.

Не согласившись с размером выплачено страхового возмещения, заявителем было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», гос. рег. знак: № с учетом износа составила 174400,00 рублей, без учёта износа составила 25743БД3 рублей, которая, по мнению заявителя, и должна подлежать выплате. При этом заявителем были оплачены услуги независимого оценщика за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000,00 рублей.

Истец полагает, что поскольку страховщик самостоятельно изменил способ возмещения причинённого ущерба автомобилю с натуральной на денежную, заявитель полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» должен оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к страховщику, в которой просил в добровольном порядке, удовлетворить требования и оплатить: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 123 436,13 рублей; неустойку в размере 400000,00 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000,00 рублей; расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000,00 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию отказал истцу в доплате страхового возмещения и неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому Уполномоченному, просил вынести решение по делу и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123436,13 рублей; неустойку в размере 400 000,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Eмцева ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17100,00 рублей, неустойку в размере 594,00 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, по инициативе последнего была проведена автотовароведческая экспертиза у ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-40411/5010-008, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», гос. рег. знак: №, с учётом износа составила 157 700,00 рублей, без учёта износа составила 229 800,00 рублей, которая, по мнению заявителя, и должна подлежать выплате.

Поскольку страховщик, в нарушение Ф3 «Об ОСАГО», вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме, заявитель считает, что САО «РЕСО-Гарантия» должен оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения по результатам выплаты страховщиком и проведённой автотовароведческой экспертизы по инициативе финансового уполномоченного составила 5 800,00 рублей, исходя из следующего расчёта: 229800,00 - 134000,00 - 6 600,00 - 17100,00 = 72100,00 рублей, где: 229800,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в соответствие с проведённой автотовароведческой экспертизы по инициативе финансового уполномоченного; 134000,00 рублей - выплаченная сумма страхового возмещения в неоспариваемой части; 6600,00 рублей - доплаченная часть страхового возмещения по претензии; 17 100,00 рублей - взысканная часть страхового возмещения по решению финансового уполномоченного..

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (п. 3 ст. 11, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

В этой связи суд полагает, что истцу было известно о нарушенном праве с момента частичной выплаты страхового возмещения не в полном объеме в отношении ДТП с участием виновника ФИО5 и причинении ущерба принадлежащему ему транспортному средству «Киа Сид», гос. рег. знак№, в связи с чем срок исковой давности по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия» как страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности непосредственного причинителя ущерба, подача настоящего иска осуществлена после истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, истец мог и должен был знать, что страхового возмещения не хватит для покрытия образовавшихся убытков, однако в суд с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности исчисляемого от даты ДТП.

Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия», установленный в ст. 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ с момента выплаты, а настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с пропуском срока исковой давности, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 30-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском, указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока (пункт 123).

Однако, ходатайств о восстановлении срока подачи искового заявления, истцом не заявлялось. Тогда как решение финансовым уполномоченным подписано ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящими требованиями ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение 30 дневного срока.

Таким образом, процессуальный срок на подачу искового заявления в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного ФИО1 пропущен, о восстановлении срока стороной истца заявлено не было.

Разрешая требования ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа во взыскании страхового возмещения без учёта износа деталей автомобиля и отказе во взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.131 Пленума 31 от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При том, в соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1 часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Таким образом, решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в судебном порядке, а равно и не подлежит отмене, изложению в иных редакциях по требованию потребителя финансовых услуг, поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения потребителя в суд по спору с финансовой организацией, предусмотренным положениями статьи 25 закона №123-ФЗ.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Отмена/изменение решение финансового уполномоченного не требуется для судебной защиты прав истца, поскольку решение финансового уполномоченного не препятствует исполнению решения суда.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №), финансовому уполномоченному ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Никитушкина Е.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2025 года