Определение № 33-3-2759/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД № 26RS0002-01-2021-004068-23

дело № 2-3227/2021

материал № 13-1709/2025

Судья Невечеря Е.А. дело № 33-3-2759/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате апелляционной жалобы

город Ставрополь 31 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Берко А.В., изучив вопрос о принятии частной жалобы представителя правопреемника ответчика ФИО1 – ФИО2, поданной на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2026 года о возврате частной жалобы на определение от 08 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Знамя» к ФИО3 об устранении препятствий в доступе к санитарно-техническому оборудованию,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.12.2025 года частная жалоба на определение от 31.10.2025 года представителя правопреемника ответчика ФИО1 – ФИО2 была возвращена.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем правопреемника ответчика ФИО1 – ФИО2 была подана частная жалоба на определение от 08.12.2025 года, которая определением от 20.01.2026 года была возвращена.

Частная жалоба представителя правопреемника ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.01.2026 года подана в срок, установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к поданной частной жалобе не были приложены:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют,

3) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 данного Кодекса,

4) документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Так, с учетом положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения судьи Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2026 года поданная представителем правопреемника ответчика ФИО1 – ФИО2 частная жалоба была оставлена без движения в срок до 20 марта 2026 года.

18 марта 2026 года в суд апелляционной инстанции поступило письмо представителя правопреемника ответчика ФИО1 – ФИО2 с указанием того, что каких-либо нарушений при подаче частной жалобы допущено не было.

В ч. 5 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, судья суда апелляционной инстанции возвращает апелляционные жалобу, представление и прилагаемые к ним документы подавшему их лицу в порядке, установленном ст. 324 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок подателем частной жалобы не устранены недостатки, допущенные при ее подаче, то частная жалоба представителя правопреемника ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2026 года по настоящему гражданскому делу подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 320-324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить частную жалобу представителя правопреемника ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2026 года о возврате частной жалобы на определение от 08 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Знамя» к ФИО3 об устранении препятствий в доступе к санитарно-техническому оборудованию.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Берко