Решение № 2А-4722/2025 2А-823/2026 2А-823/2026(2А-4722/2025;)~М-4154/2025 М-4154/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2А-4722/2025

Дело № 2а-823/2026

23RS0037-01-2025-006269-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 03 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании неправомерного бездействия,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 А.С., старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> и Управлению ФССП по Краснодарскому, просит признать незаконным действие (бездействие) начальника ОСП (ФИО1 А.Н.), выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ органах принудительного исполнения Российской федерации», выразившееся в неосуществлении в пределах с контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, части установления имущества, дохода должника.

Признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 А.С. выразившееся в нарушении положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении действий по внесению корректной информации о взыскании по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не рассмотрение обращении взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.С.: заменить сторону взыскателя на ИП ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направить в адрес взыскателя вынесенное в рамках исполнительного производства о замене стороны в исполнительном производств; рассмотреть обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № по существу и направить в его адрес мотивированный ответ.

В обосновании исполнительного производства ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № по делу №.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО3 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО10 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 в адрес ОСП было направлено ходатайство № с просьбой: «Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника – ИП ФИО3 Сообщить о замене стороны в исполнительном производстве и направить постановление взыскателю по адресу: <адрес>. Предоставить сведения о всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

К заявлению о замене стороны взыскателя в ИП, было приложена копия определения суда с отметкой о вступлении в законную силу. Обращение было подано по средствам личного кабинета взыскателя на портале ЕПГУ. Таким образом обращение не рассмотрено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена стороны взыскателя в исполнительном производстве не произведена.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство истца, о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> и представитель управления ФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства уведомлен надлежаще, причина неявки не известна.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В частности, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных суду документов видно, что ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № по делу №.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО3 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО10 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 в адрес ОСП было направлено ходатайство № с просьбой: «Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника – ИП ФИО3 Сообщить о замене стороны в исполнительном производстве и направить постановление взыскателю по адресу: <адрес>. Предоставить сведения о всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, заявление (ходатайство) ФИО3 стороны исполнительного производства №-Х от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя.ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО9, по ИП № произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» ее правопреемником ИП ФИО3

Согласно статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, по общему правилу в десятидневный срок, по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимое и испрашиваемое, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Применительно к изложенному, из установленных по административному делу фактических обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в частности в указанном административным истцом аспекте допущено незаконное бездействие, нарушены права административного истца, что не соответствует целям и задачам исполнительного производства и противоречат приведенным выше положениям закона.

В силу ст.10 Закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах довод истца о необеспечении принятия мер старшим судебным приставом за своевременным вынесением постановления о замене стороны в исполнительном производстве, не нашел своего подтверждения.

С учетом представленных доказательств, учитывая, что судебным приставом произведена замена только лишь ДД.ММ.ГГГГ год, суд считает требования истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необеспечении принятия мер по своевременному вынесению постановления о замере стороны подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 и 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО5 выразившееся в нарушении положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении действий по внесению корректной информации о взыскании по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не рассмотрение обращении взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать пристава устранить допущенные нарушения.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Д.В. Зачеса