Постановление № 44-Г-93/2018 44Г-93/2018 4Г-1932/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-648/2017

№ 44-г-93 /2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону «14» июня 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Антиповой В.Л., Донченко М.П., Проданова Г.А., Чеботаревой М.В., Юровой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 17 мая 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», поданной представителем по доверенности ФИО2, на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 12 470,12 руб., неустойки в размере 119 856 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 августа 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 12 470, 12 руб., неустойка в размере 119 856 руб., штраф в размере 68 663,06 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. На ответчика возложены расходы по уплате в бюджет госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2017 года решение суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец основывает свои требования на договоре уступки, заключенном с потерпевшим, права потерпевшего на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) либо пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки.

Определением судьи Ростовского областного суда от 13 апреля 2018 года гражданское дело истребовано из Пролетарского районного суда Ростовской области, дело поступило в Ростовский областной суд 03 мая 2018 года.

Определением судьи Ростовского областного суда от 17 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности от 23 апреля 2018 года ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала. Пояснила, что согласно правовой позиции ответчика в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа истцу надлежит отказать.

Истец доводам кассационной жалобы возражал, представил суду возражение на кассационную жалобу. Пояснил, что судебные постановления вынесены судами до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сослался на статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения допущены судами при применении норм материального права.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела обстоятельств наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2014 года с участием водителей автомобилей «Hyundai Accent» и «ВАЗ 2103» (автомобиль сингулярного правопредшественника истца). В результате ДТП принадлежащему правопредшественнику истца транспортному средству были причинены повреждения.

Риск ответственности владельца автомобиля «Hyundai Accent» застрахован ответчиком по договору ОСАГО.

Ответчик подтвердил страховой случай по ОСАГО, в акте от 25 сентября 2014 года указал подлежащий возмещению ущерб в размере 22 129,29 руб.

13 июля 2017 года собственник автомобиля «ВАЗ 2103» (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования к ответчику выплаты денежных средств в виде суммы страхового возмещения, разницы между ущербом, причиненным цеденту в результате указанного ДТП 17 августа 2014 года, определенным независимым экспертом, и фактически выплаченным страховым возмещением, возмещения утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, а также требования неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО – л.д.78.

13 июля 2017 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в связи с ДТП в размере 36 870,71 руб., выплате неустойки в размере 119 856 руб., стоимости проведения независимой оценки ущерба 10 000 руб. – л.д. 7-9. По результатам рассмотрения данной претензии платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июля 2017 года страховщик выплатил истцу 24 400,59 руб. – л.д. 77.

На основании представленного истцом в дело заключения специалиста №254/17 от 09 июля 2017 года недоплата определена судом в размере 12 470, 12 руб.

Суд исходил из того, что согласно положениям закона об ОСАГО именно страховщик обязан был правильно определить сумму страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, взысканной с ответчика, осуществлен судом на основании указанных положений Закона об ОСАГО.

Судом применены положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа. Судом также применены положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в соответствующей части решение суда отменил, изменил решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины. В остальной части с выводами суда согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предоставляется потерпевшему, которым истец не является. Данная статья введена Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2014 года, то есть после даты ДТП.

Право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предоставляется гражданину, права и интересы которого нарушены, в силу его особого положения как потребителя согласно положениям Закона о защите прав потребителей.

Из дела не следует, что истец соответствует понятию «потребитель» в отношениях с ответчиком в смысле, придаваемом этому понятию Законом о защите прав потребителей.

Права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, равно как и на компенсацию морального вреда, не могут в рассматриваемом случае быть переданы по договору уступки требования в силу наличия запрета такой уступки положениями статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не может быть принята ссылка истца в возражениях на кассационную жалобу на то, что судебные постановления вынесены судами до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления № 58 от 26 декабря 2017 года, а также ссылка на положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного постановления, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Верховным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, как отмечено выше, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу гражданина, который в спорных отношениях является потребителем. То есть, применительно к страхованию, – в пользу гражданина, который является потребителем страховой услуги.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылается истец в возражении на кассационную жалобу, также получило отражение, что применение пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей допустимо при рассмотрении требований в защиту потерпевшего, который является потребителем согласно положениям указанного Закона.

Между тем договор уступки от 13 июля 2017 года, по которому истцом получены денежные требования к страховщику, не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой услуги. ДТП произошло 17 августа 2014 года, истец не является участником страхового отношения, защищающим свой имущественный интерес при наступлении страхового случая за счет денежных фондов, формируемых страховщиком.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 68 663,06 руб. у судов обеих инстанций не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, которая является существенной, повлияла на исход дела, без устранения этого нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа подлежат отмене. Для исправления данной ошибки после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств. Поэтому суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, принимает новое судебное постановление об отмене судебных постановлений в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и об отказе в удовлетворении соответствующего требования истца (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2017 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 430 руб.

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2017 года по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий