Постановление № 1-38/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело № 1-38/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вышний Волочек 6 февраля 2020 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Короткой И.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Чудрова Д.А.

представителя потерпевшего ФИО1

подозреваемого ФИО2

защитника – адвоката Конатовского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

родившегося <дата> в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 подозревается в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период времени не ранее 18 часов и не позднее 18 часов 40 минут 18 декабря 2019 г. ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Связной» ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: <...>, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – ООО «Сеть Связной», удерживая в руке мобильный телефон марки «Honor 20S», который ему передал по его просьбе работник магазина для просмотра, воспользовавшись тем, что данный работник отвлекся, направился от кассовой зоны к выходу из магазина. Действия ФИО2, направленные на тайное хищение чужого имущества, были замечены работником магазина «Связной», который потребовал от ФИО2 остановиться и вернуть похищенный телефон, принадлежащий ООО «Сеть Связной». Осознавая открытый характер своих действий, ФИО2, не реагируя на законные требования работника магазина прекратить преступные действия и, желая довести свой умысел на хищение до конца, скрылся с места совершения преступления, открыто похитив мобильный телефон марки «Honor 20S», причинив магазину «Связной» ООО «Сеть Связной»» материальный ущерб в размере 14 823 рубля 95 копеек.

По данному факту 28 декабря 2019 г. ОД МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело № 11901280002001186 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Дознаватель ОД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, не судим, полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, искренне раскаялся, похищенное возвращено, не возражает против применения в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании выразил свое согласие с прекращением уголовного дела и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Защитник – адвокат Конатовский А.Е. полностью поддержал позицию своего подзащитного о согласии на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО1 против удовлетворения ходатайства не возражал, пояснив, что материальных претензий к ФИО2 не имеется.

Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая данные о личности подозреваемого и возмещение вреда.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу части 2 статьи 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела, направляется в суд.Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подозреваемому разъяснены и понятны, в том числе судом разъяснено, что прекращение уголовного дела не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а в материалах содержится достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления, либо в связи с истечением срока давности уголовного преследования судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, не возражал против прекращения дела с назначением судебного штрафа, ущерб возмещен, похищенное добровольно выдано ФИО2 в ходе дознания и подлежит возвращению потерпевшему, из пояснений представителя потерпевшего следует, что каких-либо материальных претензий к ФИО2 не имеется, тяжких последствий от его неправомерных действий не причинено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из содержания части 1 статьи 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкция части 1 статьи 161 УК РФ среди альтернативных видов наказания, перечисленных в ней, наказания в виде штрафа не предусматривает.

С учетом изложенного, учитывая положения части 2 статьи 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Помимо тяжести и характера совершенного преступления, судом также принимается во внимание, что подозреваемый ФИО2 является трудоспособным, с его слов имеет постоянный источник дохода, собственной семьи не имеет, но имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, которому добровольно оказывает материальную помощь.

Процессуальные издержки в сумме 4 500 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Конатовского А.Е. по оказанию защиты прав подозреваемого на предварительном следствии, следует считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании статей 25.1, 76.2 УК РФ, руководствуясь статьей 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство дознавателя ОД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <дата> в <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок уплаты судебного штрафа – два месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа, ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Реквизиты для уплаты штрафа: расчетный счет <***>, БИК 042809001, банк получателя: отделение Тверь г. Тверь, получатель: УФК по Тверской области (МО МВД России «Вышневолоцкий» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 6900801001, КБК 18811643000016000140, ОКТМО 28714000.

Процессуальные издержки в сумме 4 500 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Конатовского А.Е. по оказанию защиты прав подозреваемого на предварительном следствии, считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Honor 20S», коробку от мобильного телефона марки «Honor 20S» – возвратить по принадлежности ООО «Сеть Связной» в лице представителя потерпевшего ФИО1;

- диск CD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.А. Становова