Решение № 2-794/2018 2-794/2019 2-794/2019~М-363/2019 М-363/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-794/2018

Дело № 2-794/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к АО «СОГАЗ», ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец ФИО16В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 00 час. 50 мин. на 484 км +80 м на автодороге М-4 Дон произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ниссан Тиида, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и МАН 9556, гос. номер № с прицепом Zaslav D-665А, гос. номер №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого была застрахована АО «СОГАЗ». В результате обращения страховой компанией выплачено 400 000 руб. Истец самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства, согласно которой восстановительный ремонт транспортного средства составил 2 307 746,54 руб. С учетом произведенной выплаты просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 46 559,06 руб., с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 1 907 746,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 17 972 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно надлежащим образом, уважительность причин неявки в суд не сообщил, доверил представление интересов своему представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, представитель САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 00 час. 50 мин. на 484 км +80 м на автодороге М-4 Дон произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ниссан Тиида, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и МАН 9556, гос. номер № с прицепом Zaslav D-665А, гос. номер №.

Виновным в данном ДТП суд признает водителя ФИО2, в отношении которого (дата) вынесены протокол и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которыми установлено, что ФИО2 совершил нарушение п. и 1.3 ПДД РФ и п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ Дорожная разметка и ее характеристики, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил лобовое столкновение с автомобилем МАН 9556, гос. номер №, с прицепом Zaslav D-665А, гос. номер №, под управлением ФИО5

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается объяснениями участников ДТП, свидетелей, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Вина ФИО2 в судебном заседании не оспорена.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент указанного ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

Согласно сведениям, представленным АО «СОГАЗ», денежные средства в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности ФИО2, застрахованной в АО «СОГАЗ» были перечислены ФИО3

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком АО «СОГАЗ» своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и отказывает истцу в исковых требованиях к ответчику АО «СОГАЗ». Довод представителя истца о том, что страховая компания должна оплатить размер ущерба в пределах 400 000 руб. каждому из транспортных средств, не может являться основанием для удовлетворения требований истца с учетом того, что прицеп не является отдельным транспортным средством и ответственность водителя отдельно при управлении прицепом не страхуется в рамках договора ОСАГО.

В отношении требований истца ФИО6 к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно экспертному исследованию № от (дата), подготовленному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН 9556, гос. номер №, с учетом износа составила 2 307 746,54 руб.

Установить, производился ли расчет экспертом по Единой методике или рыночным ценам региона, не представилось возможным, в связи с чем истец ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, производство экспертизы поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз при Минюсте РФ.

Как следует из заключения эксперта ФИО8 № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН 9556, гос. номер № с учетом износа по средним ценам региона составила 2 467 101 руб., прицепа – 48 500 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что страховой компанией АО «СОГАЗ» была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая превышает лимит ответственности страховой компанией, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что истцу не хватит денежных средств для восстановления транспортного средства, полученных от страховой компании, а, следовательно, его требования к виновнику ДТП ФИО2 являются правомерными.

Учитывая, что истец заявил требования о взыскании ущерба, причиненного еего имуществу с учетом износа, суд не усматривает правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы никем не оспаривались, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ФИО8 № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

При указанных обстоятельствах размер причиненного истцу в результате ДТП от (дата) ущерба, в соответствии с заявленными требованиями, составляет 2 307 746,54 руб.

Учитывая произведенную АО «СОГАЗ» выплату за восстановительный ремонт в размере 400 000 руб., суд считает необходимым взыскать с виновника ДТП ФИО2 денежные средства в размере 1 907 746,54 руб.

Доказательств того, что истцу ответчиком ФИО2 были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах с ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности автомобиля Ниссан Тиида, гос. номер №, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу ФИО3 в результате ДТП, имевшего место (дата), в определенной судом сумме – в размере 1 907 746,54 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк от (дата) в размере 17 972 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание возмездных услуг от (дата) его предметом является консультационные услуги, услуги по составлению документов правового характера и представления интересов ФИО3 в судебном процессе при рассмотрении дела, стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб. Факт оплаты ФИО3 указанной суммы подтверждается квитанцией.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов № серии АВ от (дата), также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 933 718,54 руб. (1 907 746,54 + 17 972 + 8 000).

В ходе рассмотрения дела определением суда от (дата) по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ФБУ ВРЦСЭ при Минюсте РФ. Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

До настоящего времени от истца не поступило документов, подтверждающих производство оплаты экспертизы в сумме 16 930 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 16 930 руб. обоснованны и подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме с учетом представленного доказательства - проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 денежные средства в размере 1 933 718 (один миллион девятьсот тридцать три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 54 копейки.

В исковых требованиях ФИО1 ФИО21 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 16 930 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова