Решение № 2А-471/2021 2А-471/2021~М-387/2021 М-387/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-471/2021

Дело № 2а-471/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года Пермский край, г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю, ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного характера по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93234 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1498 руб. 52 коп., возбужденное 25.08.2020 на основании судебного приказа по делу №. До настоящего времени денежные средства с должника не взысканы. Считает, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к своевременному исполнению судебного акта, чем нарушены права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе в соответствии со ст. 36, 64 N229-ФЗ. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника; направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов – ЗАГС,УФМС; возложить обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, должник ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель отдела службы судебных приставов ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве из которого следует, что исполнительный лист находится на исполнении в ОСП, заведено сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, все необходимые действия по исполнению судебного акта предпринимаются, вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ, установлено место жительства, выполнены запросы по объектам недвижимости и транспортным средствам, наличии вкладов в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, произведен выход по месту жительства должника, взято объяснение, установлено, что доходов должник не имеет, неисполнение требований исполнительного документа связано с объективными обстоятельствами

Суд, исследовав письменные доказательства, материалы сводного исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93234 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1498 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материала исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем были приняты следующие меры к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе:

25.08.2020, 31.08.2020, 03.09.2020, 13.01.2021, 20.01.2021, 31.03.2021, 08.04.2021, 22.04.2021, 30.04.2021, 05.06.2021, 16.06.2021 направлены запросы к операторам связи, в Пенсионный фонд, ФНС на получение сведений о заработной плате, иных выплатах; запросы в банки, ЗАГС, ГУ МВД России, запрос в Росреестр об имеющемся имуществе должника; 23.09.2020, 02.04.2021 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 25.08.2020 запрос в РЭО ГИБДД о регистрации за должником транспортных средств; 10.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 19.03.2020, 11.11.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

03.06.2020 совершены исполнительные действия выхода по месту жительства должника <адрес>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу проживает должник ФИО4, не работает, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Из объяснительной ФИО4 от 03.06.2021 следует, что она не работает, осуществляет уход за ФИО1., живет на пенсию матери. Про задолженность знает, обязуется ежемесячно оплачивать по 1000 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ФИО3 вручено требование должнику ФИО4 о необходимости явиться в отделение 08.06.2021 и предоставить имущество для составления акта и ареста имущества.

Объекты недвижимости и транспортные средства за должником не зарегистрированы.

В настоящее время исполнительный документ находится на исполнении отдела судебных приставов, исполнительное производство не окончено.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований не выявлена.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом принятых судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства вышеуказанных мер к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, суд не усматривает признаки бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Очёрскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю, ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Мохнаткина