Решение № 2-2928/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-314/2025(2-6710/2024;)~М-5690/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 13 ноября 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

при участии: представителя ФИО7–ФИО8, действующей на основании доверенности 38 АА 4692966 от 31.10.2025, сроком действия на один год, без права получения присужденного имущества,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2928/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-006026-61) по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

ФИО6 обратился в Ангарский городской суд ... с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав в обоснование иска, что ** по адресу: ..., пересечение ... и ... в районе 192 квартала стр. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель ФИО2. управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустил столкновение с автомобилем марки №, принадлежащим ФИО10 на основании договора купли-продажи, заключенного в ... ** между ФИО11 и ФИО6

Вину водитель ФИО2 в совершении дорожно-транспортном происшествии признавал.

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленного участниками на месте дорожно-транспортного происшествия.

В ходе переговоров истец предлагал ответчику забрать поврежденный автомобиль себе и в рассрочку до ** выплатить за него сумму в размере <данные изъяты> рублей, на что ответчик отказался и на связь не выходит, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № года выпуска истец обратился к эксперту – ФИО12, в связи с чем, ** между ФИО6 и ФИО12 был составлен договор №А

Сумма услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы был установлен механизм столкновения, произошедший ** между автомобилем марки Toyota Camry и автомобилем марки №, установлена фактическая скорость транспортных средств непосредственно перед столкновением.

Так экспертом установлено, что фактическая скорость движения транспортного средства № под управлением ФИО2 перед столкновением составляла 35,6 км/ч. Фактическая скорость движения транспортного средства Toyota Camry под управлением ФИО6 перед столкновением составила 86,9 км/ч.

В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что как при фактической скорости движения транспортного средства Toyota Camry – 86,9 км/ч, так и при скорости движения транспортного средства Toyota Camry – 50 км/ч, у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Экспертом также установлено, что в действиях водителя ФИО6, управляющим транспортным средством №, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям пункта 10.2 ПДД РФ и дорожного знака 3,24 ПДД РФ «Ограничение скорости движения 50 км/ч», в действиях водителя ФИО2, управляющим транспортным средством №, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, а именно водитель ФИО13 двигаясь через пересечение неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что действия водителя транспортного средства № ФИО2 не соответствует ттребованиям п. 13.9 ПДД РФ, с технической точки зрения явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату дорожно-транспортного происшествия **, без учёта износа частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и без изменения Единой методики, составляет <данные изъяты> рублей.

Восстановительный ремонт данного транспортного средства признан, экономически нецелесообразным.

Рыночная стоимость транспортного средства № на дату дорожно-транспортного происшествия ** составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства № на дату дорожно-транспортного происшествия ** составляет <данные изъяты> (годные остатки) = <данные изъяты>.

С учетом того, что восстановительный ремонт автомобиля № экономически не целесообразен, и то с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и оплата государственной пошлины в <данные изъяты> рубля.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 338 рублей, и 9 000 рублей за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № года выпуска.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере № рублей вернуть истцу, за счет средств федерального бюджета.

Определением от ** принят отказ от требований к ФИО1 (том 2 л.д.106-210).

Представитель ФИО6-ФИО15 в судебном заседании на требованиях иска настаивала, по основаниям, указанным в нем. Дополнительно суду пояснила, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который лишенный прав управления выехал со второстепенной дороги не уступив истцу, ехавшему по главной дороге, считает, что обоюдная вина в данном случае отсутствует.

Истец ФИО6, ответчик ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО16, действующий на основании доверенности ...8 от **, сроком действия на 2 года, с запретом на передоверие полномочий, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.163).

От истца ФИО6 поступило заявление, согласно которому он просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д.203).

От представителя ФИО2 – ФИО16 ранее поступил отзыв, согласно которому отрицается вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии (л.д.81-83), а также поступило ходатайство об уменьшении размера ущерба на 50% при превышении скоростного режима в связи с грубой неосторожностью истца (том 2 л.д.182-183).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материал уголовного дела №, материалы дорожно-транспортного происшествия, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью.

Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ** № утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от ** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом и материалами дела установлено, что ** в 11 часов 10 минут на пересечении ... и ..., в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, при котором, водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, не обеспечил контроль за своим транспортным средством, не выдержал безопасную скорость и допустил столкновение с №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 (том 1 л.д.40, 41, том 2 л.д.188-200).

Как следует из карточки транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, владельцем указан ФИО3 (том 1 л.д.63).

Из карточки учета транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, следует, что владельцем является ФИО4 (том 1 л.д.64).

Из договора купли-продажи, заключенного ** между ФИО3 и ФИО6 следует, что ФИО3 продал, а ФИО6 приобрел транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.37).

Из договора купли-продажи, заключенного ** следует, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, приобрел ФИО13 (том 1 л.д.211).

Таким образом, истец ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия был собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, а ответчик ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия был собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, они являлись владельцами транспортных средств по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из материала дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственников транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6, и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение ст. 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована (том 1 л.д.40, 41, том 2 л.д.188-200).

В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №А от ** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет № рублей; с учетом износа частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет №. Действительная (рыночная) стоимость составляет № рублей.

Восстановление транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (2 237 100 рублей) превышает стоимость автомобиля до повреждения (1 947 000 рублей).

Стоимость годных остатков <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость ущерба, причиненного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков, т.е. <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.10-33).

Сторона ответчика ФИО2 оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, и размер ущерба, ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, определением от ** назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО5 (том 1 л.д.215-221).

Из заключения эксперта №АЭ следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** по адресу: ... на пересечении ... и ..., с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 может быть описан экспертом, следующим образом.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 двигалось по ..., в направлении от ... в сторону ....

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 двигалось по ... в направлении от ... проспекта по средней полосе движения. На пересечении ... и ..., водитель транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, выехавшим со второстепенной дороги на перекресток.

Столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, может быть описано следующим образом: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное (под прямым углом), по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести: для транспортного средства <данные изъяты> – центральное, для транспортного средства <данные изъяты> – эксцентричное, по месту нанесения удара: для транспортного средства <данные изъяты> – переднее, для транспортного средства <данные изъяты> – правое боковое (передняя доля)

После прекращения контактно-следового взаимодействия транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило вращательный момент в направлении против хода часовой стрелки, изменило траекторию движения влево, и проехав несколько метров допустило столкновение с опорой дорожного знака, расположенного слева по ходу движения и остановилось.

После прекращения контактно-следового взаимодействия транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило вращательный момент в направлении по ходу часовой стрелки, развернулось на угол около 135 градусов, допустило столкновение с опорой дорожного знака, расположенного справа по ходу движения и остановилось.

Скорости движения транспортного средства непосредственно перед столкновением (при проезде через перекресток) составляли:

-фактическая скорость движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед столкновением составляла 35,6 км/ч;

- фактическая скорость движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед столкновением. Составляла 86, 9 км/ч (при разрешенной скорости движения не более 50 км/ч).

Как при фактической скорости движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – 86,9 км/ч, так и при скорости движения транспортного средства <данные изъяты> – 50 км/ч у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, двигаясь в границах населенного пункта по дороге общего пользования в прямом направлении в зоне действия дорожных знаков, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 10.2 ПДД РФ и дорожных знаков 3.24 «Ограничение скорости движения 50 км/ч» и 2.1 «Главная дорога» ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, двигаясь, в границах населенного пункта по дороге общего пользования по второстепенной дороге, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО13, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 10.2 и 13.9 ПДД РФ.

В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6, с технической точки зрения, имеются несоответствия требования пункта 10.2 ПДД РФ, и дорожного знака 3.24 ПДД РФ, а именно, водитель ФИО6 двигаясь в зоне действия дорожного знака 3..24 «Ограничение скорости движения 50 км/ч», двигаясь с превышением скорости указанной на знаке (двигался с фактической скоростью около 87 км/ч).

В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО14, с технической точки зрения,, имеются несоответствия требования пункта 13.9 ПДД РФ, а именно, водитель ФИО13 двигаясь через пересечение неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО14, не соответствуют требованиям п.13.9 ПДД РФ, с технической точки зрения, и явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Полный перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, полученный от столкновения с транспортным средством Nissan Sanny, государственный регистрационный знак №, следующий:

Капот – деформирован на всей S детали;

Петля капота левая – деформирована;

Петля капота правая – деформирована;

Накладка решетки радиатора – разрушена (утрачена в ДТП);

Замок капота нижний – разрушен;

Бампер передний – разрушен;

Фара левая – разрушена;

Фара правая – разрушена;

Решетка радиатора – разрушена;

Эмблема передняя – разрушена;

Абсорбер передний бампера – разрушен (утрачен в ДТП);

Электродвигатель фароочистителя левый - разрушен;

Электродвигатель фароочистителя правый - разрушен;

Фара противотуманная левая правая левая в сборе – разрушена (утрачена в ДТП);

Накладка переднего бампера левая – разрушена (утрачена в ДТП);

Накладка переднего бампера правая – разрушена (утрачена в ДТП);

Решетка радиатора нижняя – разрушена;

Рамка передняя номерного знака – разрушена (утрачена в ДТП);

Датчик парковки передний левый- разрушен (утрачен в ДТП);

Датчик парковки передний правый – разрушен (утрачен в ДТП);

Накладка буксирной проушины – разрушена (утрачена в ДТП);

Кронштейн переднего бампера правый верхний – разрушен;

Кронштейн переднего бампера левый верхний – разрушен;

Лампа переднего правого указателя поворота – разрушена;

Лампа дальнего света левая – разрушена;

Лампа дальнего света правая – разрушена;

Лампа переднего левого указателя поворота – разрушена;

Лампа стояночного фонаря переднего правого – разрушена;

Лампа стояночного фонаря переднего левого – разрушена;

Лампа газоразрядная левая – разрушена;

Лампа газоразрядная правая – разрушена;

Панель передка – деформирована с изгибами;

Планка радиатора верхняя – деформирована с изгибами;

Датчик подушки безопасности передний левый - элемент разового использования;

Датчик подушки безопасности передний правый - элемент разового использования;

Сигнал звуковой низкого тона – разрушен;

Сигнал звуковой высокого тона – разрушен;

Усилитель замков панели – разрушен;

Крыло переднее левое – деформировано на всей S детали;

Крыло переднее правое – деформировано на всей S детали;

Подкрылок передний правый – разрушен;

Подкрылок передний левый – разрушен;

Кронштейн передний правый крыла переднего – деформирован;

Кронштейн передний левый крыла переднего – деформирован;

Крышка двигателя левая – разрушена;

Облицовка двигателя правая – разрушена;

Арка переднего колеса левого в сборе – деформирована;

Арка переднего колеса правого в сборе – деформирована;

Бачок омывателя – разрушен;

Лонжерон передний левый в сборе – деформирован;

Лонжерон передний правый в сборе - деформирован;

Крышка блока предохранителей верхняя – разрешена;

Блок предохранителей – разрушен;

Крышка блока предохранителей нижняя - разрушена;

Наконечник лонжерона передний правый – деформирован;

Наконечник лонжерона передний левый – деформирован;

Конденсатор – деформирован;

Радиатор – деформирован;

Обечайка радиатора – разрушена;

Бачек расширительный – разрушен;

Комплект клея стекла лобового- материал разового применения;

Стекло лобовое тонированное – разрушено;

Молдинг лобового стекла верхний – элемент разового монтажа;

Решетка обтекателя декоративная – разрушена;

Бампер задний – разрушен с левой стороны детали;

Кронштейн заднего бампера левый – разрушен;

Датчик парковки задний левый внутренний – разрушен;

Датчик парковки задний левый наружный – разрушен;

Боковина левая задняя – деформирована со складками, заломами;

Фонарь задний наружный левый – разрушен;

Вставка воздухозаборника – разрушена;

Подкрылок задний левый – разрушен;

Панель крепления фонаря заднего левого – деформирована с изгибами, заломами;

Крышка багажника – деформация каркаса детали с левой стороны;

Резонатор нижний – разрушен (утерян в ДТП);

Шланг резонатора – разрушен (утерян в ДТП);

Фильтр воздушный в сборе – разрушен;

Шланг впускной воздушный – разрушен;

Дверь передняя левая – деформирована на всей S детали;

Зеркало наружное правое – разрушено;

Стекло переднее левой двери – разрушено;

Ручка передней двери левой наружной – поврежден ЛКП;

Дверь задняя левая – деформирована на всей Sдетали;

Ручка задней двери левой наружной – разрушена (утрачена в ДТП);

Подушка безопасности пассажира переднего – сработала;

Облицовка панели приборов – разрушена;

Подушка безопасности – сработала;

Накладка стеклоподъемника передняя левая – разрушена;

Подушка безопасности для коленей – сработала;

Накладка панели приборов нижняя – разрушена;

Ремень безопасности передний левый – сработал;

Ремень безопасности передний правый – сработал;

Кулак поворотный задний левый – разрушен;

Рычаг продольный (поперечный) подвески задний левый задний – деформирован;

Рычаг продольный подвески задний левый передний – деформирован;

Тяга задняя левая – деформирована;

Стойка заднего амортизатора левая – деформирована;

Рычаг заднего стабилизатора левый – разрушен;

Глушитель задний левый – деформирован;

Панель задка – деформирована с изгибами с левой стороны детали на S~30%;

Облицовка багажника левая – разрушена;

Отражатель задний левый – разрушен;

Стойка передняя левая – повреждено ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия **, без учета износ частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и без применения Единой методики, составляет <данные изъяты> рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ** составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ** составляет <данные изъяты> (том л.д.36-118).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ** №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, представленной документации, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Суд, соглашаясь с выводами эксперта по механизму дорожно-транспортного происшествия, определяя степень вины каждого водителя, приходит к следующему.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, при этом, бремя доказывания своей невиновности, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

...а перекрестков регламентированы в главе 13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом, движение транспортных средств в населённых пунктах разрешается со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, в силу п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая проект организации дорожного движения (том 1 л.д.194, 198), фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (том 1 лд.195-196, 199-200), схему расположения дорожных знаков (том 1 л.д.202), выводы экспертного заключения, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела №, ФИО13 ** привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на 180 часов, вид которых и место отбывания определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. С лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года (том 2 л.д.201-202).

Из сведений Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу № от **, следует, что ФИО13 получил водительское удостоверение № от 28.02..2012, категория «В, С», ** ФИО13 был лишен права управления транспортными средствами (изъятие водительского удостоверения ** (том 1 л.д.153).

В силу ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В действиях водителя ФИО14, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который, ** в 11 часов 10 минут на пересечении ... и ..., в районе ..., лишенный права управления транспортными средствами (исчисление срока отбытия наказания с **), не обеспечивший контроль за своим транспортным средством, и не выдержавший безопасную скорость, через пересечение неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в связи с чем, допустил столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, что свидетельствует о нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, суд также учитывает, что в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6, имеются несоответствия требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, который двигаясь в зоне действия дорожного знака 3..24 «Ограничение скорости движения 50 км/ч», с превышением скорости указанной на знаке, с фактической скоростью около 87 км/ч, вместо не более 50 км/ч.

Исходя из изложенного, учитывая нарушение Правил дорожного движения РФ обоими водителями в дорожно-транспортном происшествии, суд, определяет степень вины водителя ФИО2 в размере 90%, поскольку, исходя из заключения эксперта при скоростном режиме 50 км/ч ФИО6 не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в следствие действий водителя ФИО2, который лишен права управления транспортными средствами.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Разрешая по существу данный спор, суд установил, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имеется вина обоих водителей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь выводами судебной экспертизы, учитывая исследованные доказательств, суд приходит к выводу, что степень вины обоих водителей должна распределяться в процентном соотношении друг к другу следующим образом: 10% - вина ФИО6, нарушившего скоростной режим; и 90% - вина ФИО14, действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично с учетом степени вины ФИО14 в размере 90% от суммы ущерба по иску, что составляет в денежном выражении <данные изъяты> (1 791 600 рублей (рыночная стоимость) – 247 700 рублей (годные остатки) х 90% (вина в ДТП), отказав во взыскании в большем объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на проведение оценки и экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором №А от ** (том 1 л.д.34), экспертным заключением №А от **.2025(том 1 л.д.35), актом приема-передачи оказанных услуг №А от ** (том 1 л.д.36).

Учитывая, что при подаче иска, истец должен был указать сумму причиненного ущерба необходимого для восстановительного ремонта, то данные расходы законны, и обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом частичного удовлетворения основного иска, в размере 8 <данные изъяты>).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты> исходя из первоначального размера исковых требований, что подтверждается чек-ордером от ** (том 1 л.д.9). В ходе рассмотрения дела истцом размер требований уменьшен <данные изъяты> рублей, и уменьшен размер государственной пошлины подлежащей взысканию до <данные изъяты>. Суд учитывая, что требования удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу ФИО6 подлежит возмещению излишне уплаченная по чек-ордеру государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО14, как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, № в пользу ФИО6, ** года рождения, №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Межрайонной ИФНС России № по ... возвратить ФИО6, ** года рождения, № государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, как излишне уплаченную чеком по операции от **.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2026 г.