Решение № 2-465/2025 2-465/2025(2-5145/2024;)~М-4078/2024 2-5145/2024 М-4078/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-465/2025

УИД 74RS0001-01-2024-005723-70

Дело № 2-465/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием представителя истца Красильниковой Е.Ю.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 04 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Голос.Челябинск» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) (т. 1 л.д. 3-9, 105-111) к ООО «ЭстейтПроф» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 227 132 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходов за оказание юридической помощи в составлении претензии в размере 5 000 руб., расходов на оформлении доверенности в размере 2 350 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., мотивируя свои требования тем, что он и ФИО3 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине течи воды с потолка. Согласно заключению АНО НИИСЭ «СТЭЛС», сумма ущерба составила 227 132 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Эстейт.Проф» на его правопреемника ООО «Голос.Челябинск» (т. 2 л.д. 1-2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 18).

Представитель истца по доверенности адвокат Красильникова Е.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Голос.Челябинск» - ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (т. 2 л.д. 13-14).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, полагала иск подлежащим удовлетворению (т. 2 л.д. 17).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

По смыслу указанных правовых норм для возложения на лицо, причинившее вред, ответственности, необходимо наличие трех условий, а именно: факт причинения вреда, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 93, 101-103).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры по причине протечки кровли жилого дома (т. 1 л.д. 21).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Голос.Челябинск» (до преобразования – ООО «Эстейт.Проф») (т. 1 л.д. 10-20, 87-92), что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила содержания), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку в сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. «з» п. 11 Правил содержания).

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с заключением специалиста №, составленным ФИО10, представленным истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 227 132 руб. (т. 1 л.д. 30-86).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость причиненного ущерба, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 179-181).

Как следует из заключения эксперта ФИО9 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, объем и сумма ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ квартире по адресу: <адрес>, за исключением иных событий и следов эксплуатации, на дату составления заключения составляет 91 846 руб. (т. 1 л.д. 192-219).

В письменных пояснениях судебный эксперт указал, что в ходе осмотра квартиры № было установлено, что собственником произведены работы по замене натяжного полотка и светильников. Поэтому при оценке повреждений эксперт руководствовался актами и фотографиями, имеющимися в материалах гражданского дела. При производстве расчетов стоимости восстановительного ремонта были учтены все технологические процессы, которые указаны в локальном сметном расчете в заключении эксперта №. В материалах дела отсутствует информация и фотофиксация самого затопления, а также проводимых мероприятий по сливу воды с натяжного потолка. Поэтому в расчет стоимости слив воды не включен. Демонтаж и монтаж светильников (люстр) включен в сметный расчет (Приложение № заключения эксперта). На имеющихся фотографиях в материалах гражданского дела мебель при замене натяжного потолка была укрыта полиэтиленовой пленкой, поэтому вынос и внос мебели в сметном расчете не учтен, но учтена защита пола и мебели пленкой и древесноволокнистыми плитами (Приложение № заключения эксперта). Очистка от строительного мусора, а также вывоз мусора учтены в сметном расчете (Приложение № заключения эксперта). Расчет стоимости ущерба в квартире № осуществлялся базисно-индексным методом (основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен), при помощи сметной программы «Гранд-смета», в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказов №, от ДД.ММ.ГГГГ №.). При расчете использовались территориальные единичные расценки (ТЕР) Челябинской области в редакции 2014 года. Для пересчета сметной стоимости работ из базисных цен 2001 года в уровень текущих цен использовались индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ для жилищного строительства в соответствии с Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: объект строительства – прочие объекты: оплата труда – 35,49, материалы, изделия и конструкции – 8,25, эксплуатация машин и механизмов – 11,81, по итогам сметного расчета, учтен НДС 20%. Развернутый сметный расчет представлен в Приложении № к пояснениями. Также судебный эксперт подтвердил, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 234-238).

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено исходя из заявленных обстоятельств произошедшего события, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

Довод стороны истца о том, что фактические расходы по устранению повреждений, возникших в результате затопления (т. 2 л.д. 19-31), превышают размер ущерба, определенный судебным экспертом, в связи с чем данный размер является необоснованным, суд отклоняет.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии абз. 2 п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем заявленная истцом сумма не соответствует реальной стоимости убытков, установленной заключением эксперта ИП ФИО5

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере, большем, чем ему был причинен вред, и необходимо для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Правового и фактического обоснования взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков и стоимости материалов в большем размере, чем установлено в заключении судебной экспертизы, обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, истцом не представлено.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к мнению, что произведенная по делу судебная экспертиза ФИО11 показала, что существует более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ФИО12 принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истца.

Учитывая изложенное, в возмещение истцу ФИО4 вреда с ООО «Голос.Челябинск» следует взыскать 91 846 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании штрафа с ответчика и компенсации морального вреда, истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от 27 февраля 2018 года № 470-О).

Так как ответчиком ООО «Голос.Челябинск» требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 48 423 руб. (91 846 + 5 000) руб. x 50%), который на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требования истца ФИО4 удовлетворены судом в части, в размере 40% (91 846 / 227 132 х 100).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 12 000 руб. (30 000 х 40%) (т. 1 л.д. 94, 95), а также расходы по оформлению доверенности в размере 940 руб. (2 350 х 40%) (т. 1 л.д. 96, 112).

Истцом ФИО4 заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., из которых 5 000 руб. – за составление претензии, 35 000 руб. – представительство в суде (т. 1 л.д. 94, 113, 146, 147, 153, 225-229).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, цены иска, степени участия представителя истца в судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. (40 000 х 40%).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу положений указанной нормы права с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Голос.Челябинск», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт №, в возмещение ущерба 91 846 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Голос.Челябинск», ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.