Решение № 2-3995/2017 2-3995/2017~М-2216/2017 М-2216/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3995/2017

КОПИЯ

Дело № 2-3995/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 11.12.2016 в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки ... рег. номер ... принадлежащему ему автомобилю марки ... рег. номер ... причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 120 000 рублей, однако ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим его гражданско-правовую ответственность отказало в выплате страхового возмещения, указав о несоответствии зафиксированных повреждений обстоятельствам ДТП. Утрата товарной стоимости составила 24 250 рублей. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24 250 рублей, расходы по оценке в сумме 6000 рублей, неустойку за период с 19.01.2017 по день вынесения решения суда из расчета 1442,5 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца иск уточнил, просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта 81 768,47 рублей, утрату товарной стоимости 24 250 рублей, расходы по оценке в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 372,17 рубля, неустойку в сумме 164 324,9 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, штраф. В счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показал, что механические повреждения автомобиля марки ... образованы не в результате ДТП 11.12.2016, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, пропорциональному распределению расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено в судебном заседании, 11.12.2016 в 10 часов 10 минут на ..., напротив дома ... ФИО4, управляя автомобилем марки ... рег. номер ... осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения ( находящемуся справа), нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения (л.д.6), в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ... рег. номер ..., в результате чего последней автомашине причинены механические повреждения, зафиксированные справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2016 и указанные в акте осмотра ... от 19.12.2016 (л.д.23).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2016 водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя автомобиля марки ... рег. номер ... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений транспортному средству истца в результате действий водителя автомобиля ... что подтверждается постановлением от 11.12.2016, которые соотносятся с материалами административного дела в отношении ФИО4

Поскольку ФИО4 является собственником транспортного средства (л.д.5), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, но не лишь восстановительного ремонта. Как указано решением Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года, являющимся преюдициальным для данного решения и не отмененным в установленном порядке, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

По страховому полису ЕЕЕ ... застрахован риск ответственности ФИО4 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из заключения эксперта ... ( л.д.86-114), повреждения автомобиля марки ... рег. номер ... стойки передней и средней, петель передней и задней дверей левых, диска переднего левого, шины передней левой, рычага поперечного переднего левого, кулака поворотного переднего левого, замка передней левой двери, стеклоподъемника переднего левого, обивки передней левой двери. Электродвигателя стеклоподъемника передней левой двери не соответствуют заявленным обстоятельствам и не относятся к ДТП 11.12.2016, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 81 758,47 рублей.

Заключение эксперта суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности ( л.д.115,116), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Доводы представителя ответчика о недопустимости доказательства – заключения эксперта, назначенного судом в связи с непредставлением автомашин и неизвещением о времени проведения осмотра необоснованны, поскольку истец не уклонился от исполнения определения суда, автомашина марки... рег. номер ... экспертом осмотрена, при исследовании эксперт использовал направленные в его адрес фото, при этом истцом представлены фото в цветном варианте по заданию суда ( л.д. 83), другие фото использованы из материалов дела, направленных в адрес эксперта судом, на осмотр автомашины представитель ответчика не явился по собственной инициативе.

Также ущерб обоснован отчетом ... объем утраты товарной стоимости (л.д.41-46) в сумме 24 250 рублей, является надлежащим доказательством, поскольку не оспорено ответчиком, специалист обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.47), заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 81 758,47 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 24 250 рублей.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзацев 2 и 3 пункта 21 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с абзацем 2 пункта 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка страховщиком потерпевшему в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая: за период с 19.01.2017 по 22.06.2017, 155 дней просрочки должна составить 164 328,63 (106008,47*1%*155) рублей.

Досудебный порядок для урегулирования спора по выплате страховщиком страхователю неустойки, определенный абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом соблюден (л.д.55-57).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года №13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 10 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, ответчиком стоимость восстановительного ремонта уплачена в большем размере. Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае ее взыскания.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 5000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, который составит 53004,24 ( 106008,47/2) рубля.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, штраф снижению не подлежит. уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения в большей части), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях) составляют 8000 рублей, соответствуют принципам разумности, расходы обоснованы квитанцией (л.д.57).

В соответствии со статьями 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, расходы обоснованы платежными документами об оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6000 рублей ( л.д.48,49).

С истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию, учитывая ходатайство представителя ответчика, расходы по проведению судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 9558 (30000*31,86% (коэффициент 31,86 * (100-8175847*100/119994,23)) рублей.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 372,17 рублей (л.д.51-53) обоснованно статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит удовлетворению.

Итого, учитывая вышеизложенное, взаимозачетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма в 136 822,64 рубля ( 81 758,47+24250 (восст+УТС)+10 000 (неустойка)+15 000 (штраф)+ 1000 ( компенсация морального вреда)+6000 ( расходы по оценке)+372,17 (почт. расх.) + 8000 ( расходы по оплате юридических услуг)- 9 558 ( расходы по судебной трасологической и автотехнической экспертизе).

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» подлежит взысканию сумма в 30000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы, поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от 07.04.2017 ( л.д. 79-80), стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 11.12.2016, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, взаимозачетом удовлетворенных требований 136 822 ( Сто тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля 64 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 3 820 (Три тысячи восемьсот двадцать) рублей 17 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _______________________

Секретарь ___________________

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № ______________________

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан