Решение № 2-2375/2019 2-2375/2019~М-2338/2019 М-2338/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2375/2019

Дело № 2-2375/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Кулешовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2375/2019 по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 460 779 рублей23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7807 рублей79 копеек, ссылаясь на не исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору №311307-1424-810-15-ИФ от 30.07.2015 по условиям которого ею был получен кредит в сумме 180 000 рублей под 32% годовых на срок до 01.08.2016 под поручительство ФИО2 Заемщик обязательства по погашению кредита не исполнял. Ответчикам было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, оставшееся без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками, что 30.07.2015между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Истец, «Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №311307-1424-810-15-ИФ(далее - Кредитный договор) по условиям которого банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 180 000 рублей под 32 % годовых на срок до 01.08.2016, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом в указанные в Графике платежей сроки.

Из выписки по счету следует, что истец исполнил в полном объеме свое обязательство по выдаче кредита заемщику путем перечисления денежных средств на его счет, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

По условиям договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный Кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором и Графиком платежей. Как видно из графика платежей заемщик, начиная с 31.08.2015 и по 30.06.2016 включительно, обязался вносить ежемесячные платежи в погашение кредита в размере 17750 рублей, последний платеж 01.08.2016 в размере 17719,80 рублей, включающие в себя часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в даты, указанные в графике платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 по указанному кредитному договору 30.07.2015был заключен договор поручительства между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО2 за №311307-1424-810-15-ИФ-ДП-1, согласно которому поручитель принял на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Условия кредитного договора заключенного с заемщиком ФИО1 поручителю известны, поскольку они приведены в разделе 2 договора поручительства, с которыми поручитель был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах и им не оспорено.

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что ни одного платежа по кредиту заемщиком внесено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Приказами банка России №ОД-2071 и №ОД-20172 с 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 20.03.2018 направил в адрес ответчиков требование о погашении образовавшейся задолженности по кредиту. Доказательств исполнения требования суду представлено не было.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 19.09.2018 усматривается, что за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в общей сумме 461 754,10 рубля, в том числе по основному долгу 180 000 рублей, по процентам 180 848,23 рублей, по штрафным санкциям, начисленным на просроченный основной долг и проценты, в сумме 100905,87 рублей. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до суммы 99931 рубль для расчета которой взята двойная ключевая ставка банковского процента, в связи с чем заявлена ко взысканию задолженность в общей сумме 460 779 рублей23 копейки. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен и принимается судом.

В обоснование возражений на иск ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом кредитный договор предусматривал возврат кредита и процентов за пользование им 11 ежемесячными платежами в сумме 17750 рублей и одним платежом в размере 17719 рублей 80 копеек в срок до 01.08.2016 года включительно, в даты указанные в графике гашения кредита.

Из указанного следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из дат указанных в графике, в которые платеж должен быть внесен.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Из содержания искового заявления и расчета задолженности усматривается, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу и процентам, начиная с 31.08.2015, поскольку ни одного платежа в погашение кредита заемщиком внесено не было.

Из вышеуказанного следует, что банк узнал о нарушении своего права 31.08.2015, когда заемщиком не был внесен первый платеж по кредиту, применительно к данной ситуации срок исковой давности следует исчислять с 01.09.2015, аналогично и по последующим платежам.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что 20.04.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору от 30.07.2015 за период с 01.09.2015 и по 13.08.2018 в общей сумме 451 801,21 рубль, включая задолженность по основному долгу 180 000 рублей, по процентам 175009,33 рублей, направив соответствующее заявление указанного числа почтовой связью. Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен мировым судьей 29 апреля 2019 года и по заявлению ответчика ФИО1 был отменен определением от 23 сентября 2019 года. С настоящим иском банк обратился в Елецкий городской суд 11 ноября 2019 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Поскольку истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа 20.04.2019 года, следовательно, срок для обращения с иском о взыскании ежемесячных платежей по кредиту и неустойки, за период предшествовавший 20.04.2016 года, то есть по платежам подлежащим уплате в период с 31.08.2015 и по30.03.2016 включительно им пропущен. Тогда как по платежам со сроками уплаты, начиная с 03.05.2016 года и по 01.08.2016 года включительно на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа им пропущен не был, и с момента такого обращения началось осуществление судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и продолжил течение после вынесения определения об отмене судебного приказа – 23.09.2019 года.

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по платежу за апрель 2016 года, который согласно графика платежей подлежал уплате 03.05.2016 года, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев. В связи с этим после отмены 23.09.2019 года судебного приказа, в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ и п. 18 вышеназванного постановления Пленума N 43 срок исковой давности по требованию за указанный период удлинился на 6 месяцев, то есть до 23 марта 2020 года (23.09.2019 + 6 мес.).

Аналогично увеличился срок исковой давности до 23.03.2020 и по всем остальным платежам подлежавшим уплате в период с 30.05.2016 и по 01.08.2016, поскольку и по ним неистекшая часть срока исковой давности, составляла менее шести месяцев.

Обращение же ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в исковом порядке в Елецкий городской суд 11.11.2019 года означает, что оно находиться в пределах трехгодичного срока исковой давности по требованиям, начиная с 03.05.2016.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец узнал о не исполнении заемщиком обязательства по кредиту в дату его платежа определенную графиком платежей, то есть 31.08.2015 года, следовательно срок исковой давности как по указанному платежу, так и по последующим ежемесячным платежам до 30.03.2016 года включительно, включая и неустойку им пропущен и он в силу приведенных разъяснений не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таком положении подлежат взысканию платежи, начиная с 03.05.2016 года.

Согласно расчету истца проценты на просроченный основной долг и неустойка начислены на суммы задолженностей по основному долгу и проценты, взятые нарастающим итогом, то есть путем сложения сумм задолженностей за предыдущий месяц к последующему. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за вышеуказанный период, следовательно, суммы задолженности по основному долгу и процентам за период до 30.03.2016 включительно подлежат исключению из расчета.

С учетом изложенного, сумма задолженности по основному долгу и процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с 04.05.2016 и по 19.09.2018 (дата, указанная в расчете истца), исходя из нижеприведенного расчета, составит 66395,58 рублей и 47845,63 рублей соответственно:

период

К уплате основной долг

всего

Начислено %

Размер ставки

Кол-во дней

Всего

04.05.2016

30.05.2016

15 776,27

15 776,27

372,42

32,00%

27

372,42

31.05.2016

30.06.2016

16 555,05

32 331,32

876,30

32,00%

31

1 248,73

01.07.2016

01.08.2016

16 826,73

49 158,05

1 375,35

32,00%

32

2 624,08

02.08.2016

19.09.2018

17 237,53

66 395,58

45 221,56

32,00%

779

47 845,63

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или процентам Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истцом произведен расчет суммы неустойки, которую он просит взыскать с ответчиков, исходя из двойной ключевой ставки Банка России. Данный расчет неустойки принимается судом, поскольку он не ухудшает, а улучшает положение ответчиков, поэтому суд также производит расчет неустойки также исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

Согласно приведенного расчета сумма неустойки на просроченный основной долг составит26 479,95 рублей:

Дата

Основной долг

Пени

Начислено

Всего

Начислено

Размер ставки

Кол-во дней

Всего

04.05.2016

30.05.2016

15 776,27

15 776,27

256,04

22,00%

27

256,04

31.05.2016

13.06.2016

16 555,05

32 331,32

272,08

22,00%

14

528,12

14.06.2016

30.06.2016

32 331,32

315,36

21,00%

17

843,48

01.07.2016

01.08.2016

16 826,73

49 158,05

902,57

21,00%

32

1 746,06

02.08.2016

18.09.2016

17 237,53

66 395,58

1 828,60

21,00%

48

3 574,66

19.09.2016

26.03.2017

66 395,58

6 857,25

20,00%

189

10 431,90

27.03.2017

01.05.2017

66 395,58

1 273,49

19,50%

36

11 705,39

02.05.2017

18.06.2017

66 395,58

1 610,91

18,50%

48

13 316,30

19.06.2017

17.09.2017

66 395,58

2 971,47

18,00%

91

16 287,78

18.09.2016

29.10.2017

66 395,58

1 298,81

17,00%

42

17 586,58

30.10.2017

17.12.2017

66 395,58

1 470,71

16,50%

49

19 057,29

18.12.2017

11.02.2018

66 395,58

1 578,94

15,50%

56

20 636,23

12.02.2018

25.03.2018

66 395,58

1 146,01

15,00%

42

21 782,24

26.03.2018

16.09.2018

66 395,58

4 615,86

14,50%

175

26 398,09

17.09.2018

19.09.2018

66 395,58

81,86

15,00%

3
26 479,95

Общая сумма просроченных процентов и неустойка на просроченные проценты, исходя из нижеприведенного расчета, составит:4 574,22рубля и 1868,74 рублей соответственно.

04.05.2016

Дата

проценты

Пени

Начислено

Всего

Начислено

Размер ставки

Кол-во дней

Всего

30.05.2016

1 973,73

1 973,73

32,03

22,00%

27

32,03

31.05.2016

13.06.2016

1 194,95

3 168,68

26,67

22,00%

14

58,70

14.06.2016

30.06.2016

3 168,68

30,91

21,00%

17

89,61

01.07.2016

01.08.2016

923,27

4 091,95

75,13

21,00%

32

164,74

02.08.2016

18.09.2016

482,27

4 574,22

125,98

21,00%

48

290,72

19.09.2016

26.03.2017

4 574,22

472,42

20,00%

189

763,13

27.03.2017

01.05.2017

4 574,22

87,74

19,50%

36

850,87

02.05.2017

18.06.2017

4 574,22

110,98

18,50%

48

961,85

19.06.2017

17.09.2017

4 574,22

204,72

18,00%

91

1 166,57

18.09.2016

29.10.2017

4 574,22

89,48

17,00%

42

1 256,04

30.10.2017

17.12.2017

4 574,22

101,32

16,50%

49

1 357,37

18.12.2017

11.02.2018

4 574,22

108,78

15,50%

56

1 466,15

12.02.2018

25.03.2018

4 574,22

78,95

15,00%

42

1 545,10

26.03.2018

16.09.2018

4 574,22

318,00

14,50%

175

1 863,10

17.09.2018

19.09.2018

4 574,22

5,64

15,00%

3
1 868,74

Таким образом, общая сумма задолженности по основному долгу и процентам составит: 118815,43 рублей (66395,58+47845,63+4574,22), по неустойкам 28348,69 рубля (26479,95+1868,74), а всего 147 164,12 рубля (118815,43+28348,69).

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку соразмерна сумме задолженности и периоду не исполнения обязательств по погашению кредита, при этом суд учитывает, что ее расчет произведен исходя из двойной ключевой ставки установленной Банка России и не может быть меньше этого размера.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Аналогичные условия ответственности поручителей изложены в пункте 1.1 вышеуказанных Договоров поручительства.

Срок для предъявления иска к поручителю ФИО2 по договору поручительства от 30.07.2015 не истек, поскольку пунктом 1.3 договора определено, что поручительство дано на срок 10 лет со дня заключения договора, то есть до 30.07.2025 года.

С учетом изложенного, задолженность по кредиту в вышеуказанном размере подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке, поскольку как законом, так и договором поручительства (п. 1.1) предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

При этом суд учитывает, что отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций.

Заемщик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи.

Кроме того, информация об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной, сведения о конкурсном управляющем, его местонахождении, а также сведения о порядке исполнения обязательств перед банком, были опубликованы в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте АКБ "Пробизнесбанк» (ОАО) и ГК Агентство по страхованию вкладов.

Вступление в обязательства в качестве заемщика и поручителя является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств, а также исполнения обязательств по возврату кредита.

От суммы иска в размере 147 164,12 рубля государственная пошлина составит 4143,28 рубля, которая в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №311307-1424-810-15-ИФ от 30.07.2015 по состоянию на 19.09.2018 в общей сумме 147 164 (сто сорок семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 2071 (две тысячи семьдесят один рубль)64 копейки.

Взыскать ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 2071 (две тысячи семьдесят один рубль) 64 копейки.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2019 года.