Решение № 2-437/2018 2-437/2018 ~ М-374/2018 М-374/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-437/2018

Дело №2-437/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Стёпиной В.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 73 012 рублей 02 копеек, расходов на оплату юридической помощи в размере 1 000 рублей, а также уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 390 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором сельскохозяйственным кредитно-сберегательным потребительским кооперативом «Галактика» и солидарными заемщиками ФИО2, ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 69 600 рублей сроком на 28 месяцев. Согласно договору полная стоимость потребительского займа составила 47,667 % годовых, заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению займа, в связи с чем СКСПК «Галактика» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Решением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 солидарно с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 742 рублей 90 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 909 рублей 22 копеек, членские взносы в фонд развития и потребления кооператива в размере 12 528 рублей, пени в размере 104 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 128 рублей 53 копеек, а всего 66 413 рублей 02 копейки. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Обязательства по возврату займа исполнялись ею. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 31 810 рублей 31 копейку, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 838 рублей 35 копеек, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 925 рублей 01 копейка, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 838 рублей 85 копеек. Всего она заплатила в счет погашения просроченного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 66 412 рублей 02 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по приговору Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей. После заключения под стражу ФИО2 перестал вносить ежемесячные платежи по договору займа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно внесла денежную сумму в размере 6 600 рублей. Таким образом, всего ею была оплачена денежная сумма по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 012 рублей 02 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 заключила договор займа с СКСПК «Галактика». Первое время ФИО2 вносил платежи в счет погашения данного кредита, однако после его ареста выплачивать задолженность перестал. ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу СКСПК «Галактика» платеж по кредиту в размере 6 600 рублей. После вынесения судом решения о взыскании задолженности по указанному кредитному договору она оплатила всю взысканную сумму в размере 66 413 рублей 02 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснив, что после заключения его под стражу платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносил. ДД.ММ.ГГГГ платеж в погашение задолженности в размере 6 600 рублей он также не вносил, эту сумму внесла ФИО1.

В письменном заявлении ФИО2 указал, что действительно брал кредит в КСПК «Галактика» совместно с ФИО1, где она является созаемщиком. С апреля по июнь 2016 года он исправно оплачивал кредит, но после ареста ФИО1 согласилась выплачивать взятый кредит. Он обещал ФИО1, что после возвращения из мест лишения свободы вернет ей всю выплаченную сумму, от чего и не отказывается. В настоящее время он выплачивает иск ЦРБ г. Колпашево за лечение потерпевшего и не имеет возможности вернуть ФИО1 всю сумму. Просил суд принять во внимание то, что он не располагает суммой возврата, но обязуется её вернуть после освобождения из мест лишения свободы.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ СКСПК «Галактика» (кредитор) и ФИО2 (заемщик), ФИО1 (созаемщик) был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым сумма займа составила 69 600 рублей, процентная ставка 19% годовых.

Решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 солидарно с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «Галактика» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 742 рубля 90 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 6909 рублей 22 копеек, членские взносы в фонд развития и потребления кооператива в размере 12 528 рублей, пени в размере 104 рубля 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 128 рублей 53 копеек, а всего 66 413 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 02 копеейки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем, ФИО1 в счет погашения задолженности перед СКСПК «Галактика» внесена суммА 66 413 рублей 02 копейки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнительное производство о взыскании данной суммы задолженности было прекращено в связи с его фактическим исполнением.

Кроме того, до вынесения ДД.ММ.ГГГГ судом указанного выше решения ФИО1 в кассу СКСПК «Галактика» была внесена сумма в размере 6 600 рублей в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО2 данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Статья 325 ГК РФ предусматривает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч.1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.1 ч.2).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ фактически были исполнены созаемщиком ФИО1 на сумму 73 013 рублей 02 копейки, то на основании приведенных выше требований закона с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса сумма исполненного обязательства в размере 36 506 рублей 51 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

С учетом удовлетворения заявленных требований в размере 36 506 рублей 51 копейки, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 295 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из квитанции ТГР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были оказаны юридические услуги в виде консультации и составления искового заявления, за что истцом было оплачено 1 000 рублей.

Учитывая категорию настоящего дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 36 506 рублей 51 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 295 рублей 20 копеек, с оказанием юридической помощи в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 38 801 (тридцать восемь тысяч восемьсот один) рубль 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Г.Наумова

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2018 года

Судья: Г.Г. Наумова

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-437/2018

Колпашевского городского суда Томской области