Решение № 2-198/2017 2-198/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-198/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотица» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотица» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотица» и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно п.4.1. Договора, Срок арендной платы устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В случае если ни одна из сторон не заявит за один месяц до истечения срока действия настоящего договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически продлевается на следующие одиннадцать месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны уменьшили стоимость арендной платы до <данные изъяты> руб. в месяц.

ООО «Золотица» ежемесячно выплачивало ФИО1 сумму арендной платы и коммунальные платежи через ответчика ФИО2, поскольку ФИО1 на него была выдана доверенность на получение денежных средств за арендную плату.

ФИО2, получал денежные средства и оформленный Истцом расходный кассовый ордер, которые должен был передавать ФИО1 для подписания и возврата.

ФИО2 передавал ООО «Золотица» подписанные от имени ФИО1 расходные кассовые ордера. Однако, после расторжения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 обратилась в Спасский районный суд Рязанской области с иском к ООО «Золотица» о взыскании задолженности по арендной плате за весь срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. - сумма основного долга;<данные изъяты>.- пени за просрочку исполнения обязательств; <данные изъяты>. -проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Тем самым ФИО1, утверждает, что не получала денежные средства от ФИО2, не подписывала расходные кассовые ордера, а также не выдавала доверенность на имя ФИО2 с правом на получение денежных средств.

При таких обстоятельствах, у ФИО2, возникает неосновательное обогащение за полученные им и не переданные ФИО1, денежные средства в указанных выше суммах.

Передача ООО «Золотица» денежных средств подтверждается возвращенными им расходными кассовыми ордерами:<данные изъяты>, а также свидетельскими показаниями данными ФИО7, ФИО3 и ФИО6 в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к ООО «Золотица» о взыскании задолженности по арендной плате.

На основании изложенного, ООО «Золотица» просило взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде полученных им и не переданныхФИО1 денежных средств за арендную плату в размере 164 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 990 руб. 48 коп., а также причиненные ООО «Золотица» убытки в размере пени за просрочку исполнения обязательств вразмере 791 140 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, дополнительно мотивируя их тем, что ООО «Золотица» ежемесячно выплачивало сумму арендной платы и коммунальные платежи ФИО1 через ФИО2 в большем размере, чем указано в договоре аренды, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в месяц. Итого <данные изъяты>.

Так как данные денежные средства ФИО2 получил и ФИО1 не передал, то у него возникло неосновательное обогащение в указанной выше сумме.

Решением Спасского районного суда от 11.04.2017года с ООО «Золотица» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 164000рублей и пени в размере 45000рублей. Следовательно, взысканные решением суда пени в сумме 45000рублей являются в силу ст.15 ГК РФ убытками ООО «Золотица», которые подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного ООО «Золотица» окончательно просило взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за полученные им и не переданные ФИО1 денежные средства за арендную плату в размере 708500 руб. и убытки в размере 45000руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Золотица» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд данные требования удовлетворить. Второй представитель ООО «Золотица» ФИО4 будучи извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО1 будучи извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО8, который действуя на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признал, пояснив, что ФИО2 никакие денежные средства в том числе в счет аренды от ООО «Золотица» не получал, убытков ООО «Золотица» не причинял. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает что заявленные ООО «Золотица» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Золотица» был заключен договор аренды, по условиям которого ФИО1 передала, а ООО «Золотица» приняло принадлежащую ФИО1 на праве собственности часть нежилого здания (площадью <данные изъяты>.м.), расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.1 Договора аренды, арендная плата по настоящему договору составляет <данные изъяты> за один месяц.

Оплата производится арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца за месяц, следующий за текущим, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.3.3 Договора).

За каждый день просрочки перечисления арендной платы Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени в размере 1% от размера ежемесячной арендной платы (п.3.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Золотица» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым стороны договорились, что арендная плата по договору составляет <данные изъяты> за один месяц.

Остальные положения договора аренды остались без изменения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Золотица» принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с данного юридического лица задолженности по арендной плате.

Решением Спасского районного суда от 11.04.2017года с ООО «Золотица» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по арендной плате в сумме 164000рублей и пени за просрочку ее уплаты в размере 45000рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Рязанского областного суда от 05.07.2017года, указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ООО «Золотица», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Золотица», решением Спасского районного суда Рязанской области от 11.04.2017года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05.07.2017года.

ООО «Золотица» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 708500рублей., ссылаясь на те обстоятельства, что данные денежные средства были переданы ООО «Золотица» ФИО2 для передачи ФИО1 в счет арендной платы части нежилого помещения в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к данному договору.Дополнительно сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства в счет арендной платы выплачивались в большем размере, нежели это было предусмотрено договором аренды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила <данные изъяты> в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> в месяц), однако ФИО2 данные денежные средства ФИО1 не передал, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения ФИО2 каких-либо денежных средств от ООО «Золотица», в том числе и по арендной плате по указанному выше договору аренды.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На ООО «Золотица» как на истца, в числе прочих, была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт выдачи ФИО1 доверенности ФИО2 на получение денежных средств в счет арендной платы по договору аренды от 15.08.2014г.; факт получения ФИО2 от истца денежных средств в счет арендной платы по указанному договору; размер полученных ФИО2 денежных средств; факт что ответчику выплачивались денежные средства в счет арендой платы в размере большем чем это установлено в договоре и соглашении; факт что ФИО2 неосновательно (без установленных законом или сделкой оснований) приобрел спорные денежные средства; размер неосновательного обогащения и наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 708500руб.

Оценивая представленные в подтверждение указанных выше юридически значимых обстоятельств доводы и доказательства в соответствии с требованиями ст.67ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение доводов о передаче ООО «Золотица» арендных платежей ФИО2 сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что данный факт был установленсудом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО «Золотица» на решение Спасского районного суда Рязанской области от 11.04.2017года по делу по иску ФИО1 к ООО «Золотица» о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку в апелляционном определении от 05.07.2017года содержится следующая фраза: «Учитывая, то обстоятельство, что платежные документы передавались ООО «Золотица» на руки поверенному ФИО2, который одновременно получал денежные средства в виде арендной платы, после чего возвращал бухгалтерские документы арендатору, бесспорным доказательством получения арендной платы самой ФИО1 названные документы являться не могут».

В связи с изложенным, сторона истца полагает, что описанные выше обстоятельства, отраженные в апелляционном определении, являются обязательными для суда в рамках рассмотрения данного гражданского дела по иску ООО «Золотица».

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, как следует из решения суда от 11.04.2017года и апелляционного определения от 05.07.2017года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Золотица» о взыскании задолженности по арендным платежам, ФИО2 к участию в рассмотрении указанного дела, не привлекался. Факт передачи ООО «Золотица» денежных средств в счет уплаты арендных платежей на руки ФИО2 юридически значимым обстоятельством по гражданскому делу по иску ФИО1 не являлся. В данном судебном процессе ответчик ФИО2(в лице своего представителя) отрицает факт передачи ему денежных средств. В связи с изложенным, доводы стороны истца о том, что апелляционное определение от 05.07.2017года в части указания на передачу ООО «Золотица» денежных средств ФИО2 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и является бесспорным доказательством установления данного обстоятельства, являются необоснованными.

Также в подтверждение доводов о передаче ООО «Золотица» ФИО2 арендных платежей и их ежемесячном размере равном <данные изъяты> соответственно, сторона истца ссылалась на показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО3 отраженные в протоколе судебного заседания от 21.03.2017года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Золотица» о взыскании задолженности по арендной плате.

Ссылку истца на показания данных свидетелей суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

В силу статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон, показания свидетелей, ознакомиться с письменными доказательствами.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При рассмотрении данного дела свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО3 не допрашивались, своих показаний по рассматриваемому спору в судебном заседании не давали. Судом было предложено стороне истца с учетом принципа непосредственности пригласить указанных лиц для допроса в качестве свидетелей по рассматриваемому делу, однако ходатайств о вызове данных свидетелей не поступило. В связи с изложенным суд не может основаться на показаниях указанных свидетелей данных по другому гражданскому делу, поскольку они судом в данном деле непосредственно не допрашивались.

Вместе с тем, представленный стороной истца протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 суд признает письменным доказательством по данному рассматриваемому спору, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Оценивая данное доказательство, суд считает, что протокол судебного заседания не является бесспорным, предусмотренным законом письменным доказательством подтверждающим факт передачи денежных средств ООО «Золотица» ФИО2 и размер переданных сумм.

Имеющееся в материалах дела решение Спасского районного суда Рязанской области от 11.04.2017года по гражданскому делу по иску ФИО1 также не является доказательством передачи ООО «Золотица» ФИО2 денежных средств, поскольку, как указано выше, данный факт не являлся юридически значимым обстоятельством по данному делу и не устанавливался судом в ходе его рассмотрения.

Оценивая представленную стороной истца письменную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что она также не может служить доказательством передачи ООО «Золотица» ФИО2 денежных средств в счет оплаты арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так какэта доверенность была выданазадолго до заключения данного договора. В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО1 отрицал факт выдачи ФИО2 доверенности на получение арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что указанная выше доверенность выдана на получение арендных платежей по другому договору аренды. Кроме того, сам договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает возможность оплаты арендных платежей наличными денежными средствами, в том числе и через третьих лиц.

Оценивая представленные стороной истца расходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они также не являются бесспорными доказательствами получения ФИО2 требуемых к взысканию денежных средств, поскольку из содержания данных платежных документов не следует, что ФИО2 является получателем указанных в них денежных средств. Размер испрашиваемых истцом в настоящее время денежных средств не соответствует суммам указанным в данных платежных документах, равно как и не соответствует размеру арендной платы установленной договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика отрицал факт подписи ФИО2 в указанных ордерах, а представитель истца ООО «Золотица» не утверждала, что подпись получателя в данных расходных кассовых ордерах принадлежит ФИО2

Представленный стороной истца расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ не относится к рассматриваемому спору, поскольку денежные средства по нему уплачены ФИО9 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который не является предметом данного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Золотица» не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности, подтверждающих указанные выше юридически значимые обстоятельства, дающие основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.В связи с чем, требования ООО «Золотица» о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 45000рублей, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 45000рублей истец обосновывал тем, чтоданные денежные средства были взысканы судом с ООО «Золотица» в виде неустойки за несвоевременную оплату ФИО1 арендных платежей подоговору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной несвоевременной оплаты аренды явились действия ФИО2, который получая у ООО «Золотица»арендные платежи, не передавал их ФИО1.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, чтостороной истца не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ФИО2 заключающегося в получении и присвоении арендных платежей причитающихся ФИО1, то и не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных ООО «Золотица» в связи с несвоевременной уплатой арендодателю ФИО1 данных денежных средств. В связи с чем, требования ООО «Золотица» о взыскании с ФИО2 указанных выше убытков также удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, то суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст.98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов имеют лица, в пользу которых состоялось решение суда, а ООО «Золотица» таковым лицом не является, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Золотица» в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков, а также о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Баркова