Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-761/2018;)~М-670/2018 2-761/2018 М-670/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-28/2019

Дело № 2-28/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

11 декабря 2018 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в нем, что решением Арбитражного Суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

07 октября 2013 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 07 октября 2015 года под 24% годовых.

Выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на пластиковую карту.

По состоянию на 30 июля 2018 года общая сумма задолженности заемщика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафные санкции – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Изложив обстоятельства указанные в заявлении, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Из представленных возражений на исковое заявление следует, что с марта 2015 года ей не удавалось вносить очередные платежи, так как счет был заблокирован в связи с ликвидацией банка. С момента закрытия банка и до получения искового заявления ей не было сообщено о предстоящем закрытии банка, об изменении реквизитов для погашения кредита, что привело к возникновению задолженности и штрафных санкций. Не отрицает обязанность по погашению основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Со штрафными санкциями в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки не согласна, так как данная задолженность образовалась не по ее вине. В настоящее время ежемесячно производятся удержания из заработной платы и пенсии в размере 50% Отделом судебных приставов по <данные изъяты> по кредитным обязательствам других банков. При принятии решения просит учесть материальное положение.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» Арбитражным Судом Сахалинской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 07 октября 2013 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдана кредитная карта с лимитом в размере <данные изъяты> рублей под 24% годовых на срок до 07 октября 2015 года.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумму основного долга за каждый день просрочки.

Истец выполнил принятые на себя обязательства и выдал 07 октября 2013 года ФИО2 кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 с марта 2015 года прекратила вносить обязательные минимальные платежи по кредитной карте.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 30 июля 2018 года размер задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафные санкции – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права – обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Решая вопрос о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки (пени) за просрочку кредита, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником. Кроме того, неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются с марта 2015 года, принимая во внимание непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, поскольку, несмотря на нарушение с марта 2015 года сроков и размеров внесения платежей в погашение кредита, банк каких-либо мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке до августа 2018 года (обращение в судебный участок № 2 Анивского района Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа) не принимал, суд полагает возможным снизить размер начисленных истцом штрафных санкций до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафные санкции – <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применениях законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2019 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова