Решение № 2-3720/2019 2-3720/2019~М-3197/2019 М-3197/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-3720/2019

Дело № 2-3720/2019

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 18 ноября 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Еремеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дилижанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Дилижанс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 января 2018 г. заключила с ответчиком договор № 018021, предметом которого является подготовка и обеспечение комплекса услуг, необходимых для совершения клиентом путешествия по маршруту: Тунис, г. Монастир, отель Royal Ruspina Resort, питание – все включено, двухместное размещение, авиаперелет, медстраховка, трансферы. Сроки проведения путешествия – 14 сентября 2018 г. – 27 сентября 2018 г. Оплата за приобретенный тур в размере 72 200 рублей произведена истцом 17 января 2018 г. После того, как её стало известно о том, что комплекс услуг тура не соответствует заявленному агентством, истец в июне 2018 г. обратилась в ООО «Дилижанс» с заявлением об аннуляции турпакета и о возврате денежных средств. 28 августа 2018 г. ответчик уведомил истца, что 19 июня 2018 г. турпакет аннулирован, возврат денежных средств будет произведен путем перечисления на банковский счет. Ссылаясь на то, что 25 января 2019 г. ответчиком возвращены денежные средства в размере 7 000 рублей, в полном объеме стоимость турпакета до настоящего времени не возвращена, истец просила взыскать с ООО «Дилижанс» денежные средства в размере 65 200 рублей, неустойку в размере 72 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, не возражая против заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Дилижанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что 14 января 2018 г. между ООО «Дилижанс» (агентство) и ФИО2 (клиент) был заключен договор № 018021, предметом которого (п. 1.1) является подготовка и обеспечение комплекса услуг (далее – тур), необходимых для совершения клиентом путешествия по маршруту: страна Тунис, г. Монастир, отель ROYAL RUSPINA RESORT (ex.dessole), питание – все включено, двухместное размещение, авиаперелет, мед.страховка, трансферы. Срок проведения путешествия – 14 сентября 2018 г. – 27 сентября 2018 г.

Согласно п. 2.2.1 договора клиент обязуется произвести оплату тура до 15 января 2018 г. в российских рублях, исходя из стоимости тура, определенной в размере 72 200 рублей, на расчетный счет или в кассу агентства.

17 января 2018 г. истцом произведена оплата в размере 72 200 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Дилижанс» к приходному кассовому ордеру № 018024 от 17 января 2018 г.

В силу п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указывает истец, в связи с тем, что комплекс услуг тура не соответствовал заявленному агентством, в июне 2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением об аннуляции турпакета и возврате денежных средств.

Истцом в материалы дела представлен гарантийный договор № 4 от 28 августа 2018 г., согласно которому ООО «Дилижанс» в лице директора ФИО1 гарантирует возврат денежных средств за неполученные туристические услуги по договору № 018021 от 14 января 2018 г. между т/ф «Дилижанс» и ФИО2 в сумме 72 200 рублей за тур в страну Тунис с 14 сентября 2018 г. по 27 сентября 2018 г. Возврат денежных средств будет осуществляться в течение года от даты аннуляции турпакета 19 июня 2018 г. путем перечисления на банковскую карту.

Истцом подтверждено получение 25 января 2019 г. от ответчика денежной суммы в размере 7 000 рублей.

17 апреля 2019 г. истец направляла ответчику претензию о возврате невыплаченной части стоимости тура в размере 65 200 рублей, которая возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, поскольку истец отказалась от исполнения договора о реализации туристского продукта № 018021 от 14 января 2018 г., при этом ответчик обязался возвратить уплаченную по нему сумму в течение года с даты аннулирования турпакета (19 июня 2018 г.), однако в установленный срок обязательство по возврату денежных средств исполнил частично, с ООО «Дилижанс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невозвращенная часть цены договора в размере 65 200 рублей (72 200 рублей – 7 000 рублей).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика ООО «Дилижанс» в пользу ФИО2 в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка, размер которой с учетом пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» составляет 72 200 рублей.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, то есть установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 71 200 рублей ((65 200 рублей + 72 200 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации в размере 3 948 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Дилижанс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 65 200 рублей, неустойку в размере 72 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 71 200 рублей, а всего 213 600 рублей.

Взыскать с ООО «Дилижанс» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3 948 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 г.