Решение № 2-930/2017 2-930/2017~М-743/2017 М-743/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-930/2017

Дело № 2-930/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов, снижении неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов, снижении неустойки, мотивируя тем, что Между ним и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении и обслуживании банковской карты с кредитным лимитом 60 000 руб. по ставке 39,9% годовых. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а Договор в этой части - недействительным по следующим основаниям. Оспариваемый им пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (9,75 % годовых). Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 Х15-ФЗ О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 ФЗ РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и он, как Заёмщик, был лишен возможности повлиять на их содержания. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним кредитный договор на заведомо не выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца. С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по Договору в размере 39,9% годовых, считает, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах считает, что его требование о признании пункта Договора относительно процентов недействительным и о расторжении кредитного договора, в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ как кабального, законно и обосновано. Исходя из содержания Договора, установлена неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа впервые - 500 руб., второй раз подряд - 1 000 руб., третий раз подряд - 1 500 руб. Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.) В Постановлении от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В Постановлении от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривающем, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа впервые - 500 руб., второй раз подряд - 1 000 руб., третий раз подряд - 1 500 руб. несоразмерны последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Он обращался в АО «ОТП Банк» с просьбой пересмотреть указанный пункт Договора и расторгнуть его, однако получил отказ. Также 09 апреля 2017г. им была направлена претензия от в АО «ОТП Банк» с просьбой о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон. Однако ответа на претензию до настоящего момента он получил. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон и прекратить дальнейшее начисление суммы процентов по кредиту, обязать АО «ОТП Банк» произвести перерасчёт процентов по Договору за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снизить процентную ставку по неустойке в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, мотивируя тем, что Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Банком, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В п.1 Заявления на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ истец указал: «Ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифами АО «ОТП Банк», присоединяюсь к указанным правилам и тарифам и обязуюсь их соблюдать. Изменений и дополнений в Правила и Тарифы вносить не предполагаю». В п.8 Заявления на выпуск и обслуживание банковской карты, указанно: «Ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил и Тарифов Дистанционного банковского обслуживания прошу заключить со мной договор Дистанционного банковского обслуживания физических», что подтверждается собственноручной подписью истца. В соответствии с п.3 Заявления (Оферты) на выпуск и обслуживание банковских карт и п.2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, договор между Банком и Клиентом состоит из настоящего заявления, Правил и Тарифов. Как следует из информации о полной стоимости кредита, ФИО3, с данной информацией ознакомился, что подтверждается его собственноручной подписью данных документов на каждой странице. При оформлении Заявления на предоставление кредита, Истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. То есть перед подписанием договора Истец ознакомился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами, что подтверждается его собственноручными подписями. В соответствии с п.11.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, все риски связанные с изменением обстоятельств, из которых Клиент исходил при заключении Кредитного договора и договора банковского счета, Клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий заключенных между Банком и клиентом вышеназванных договоров, а также для неисполнения обязательств по ним. В обоснование своих требований, Истец, в том числе, ссылается на завышенную процентную ставку, указывая, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в договор. Однако, на момент заключения договора Истец был полностью ознакомлен со всеми условиями, платами по договору, о чем свидетельствуют его подписи. Карта № была выпущена ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года. На данный момент карта заблокирована, т.к. истец не перевыпускал банковскую карту.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его странами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением-анкетой на заключение Договора о выпуске и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» в котором просил открыть на его имя Банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк заключил с ФИО1 договор № о карте путем акцепта сделанной клиентом оферты в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдав истцу карту №, открыв счет №, размер кредитного лимита до 60 000 руб.

В соответствии с п.3 Заявления (Оферты) на выпуск и обслуживание банковских карт и п.2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, договор между Банком и Клиентом состоит из настоящего заявления, Правил и Тарифов.

При заключении договора банк предоставил истцу необходимую информацию о банковской услуге, ознакомил с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», с Тарифами ДБО дистанционного Банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект» в ОАО «ОТП Банк», а также предоставил информацию о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, что подтверждается подписью истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ,.

Истец собственноручно выполненной подписью в заявлении также подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с условиями и порядком, содержащимися в Правилах ДБО и Тарифах ДБО.

Суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор, на условиях, предложенных ответчиком и одобренных истцом, заключен с соблюдением всех требований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений ответчиком условий кредитного договора, в силу чего требования истца о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Кроме того, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, связанных с расторжением договоров, а именно соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявляя требования о расторжении договора, истец ссылается на то, что им в адрес банка была направлена досудебная претензия содержащая требование о расторжении кредитного договора.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, истцом не представлено.

Представленная истцом претензия, адресованная банку, о расторжении кредитного договора, не может быть расценена как достоверное доказательство, подтверждающее обоснованность заявленных требований, поскольку каких-либо отметок о принятии ее банком не содержит.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона N 395-1, заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, в том числе ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В связи с изложенным, сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. Данные сведения были предоставлены ФИО1 при заключении сделки путем ознакомления его с Условиями и Правилами ДБО и Тарифов ДБО, а также с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, Договором о предоставлении и обслуживании карты, с которыми он согласился, что подтвердил своей подписью.

Кредитный договор подписан без возражений и разногласий, что свидетельствует об их добровольном волеизъявлении. Истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные условия договора были навязаны ему Банком, и что он был лишен возможности заключения оспариваемой сделки на иных условиях.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства то, что при заключении кредитного договора ФИО1 предлагал банку изложить часть пунктов договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания, и что ему в этом было отказано, в связи с чем, договор был заключен исключительно на условиях банка с соблюдением всех требований, предусмотренных ГК РФ.

Довод истца о том, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, суд также находит необоснованным.

Исходя из содержания Договора, установлена неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа впервые - 500 руб., второй раз подряд - 1 000 руб., третий раз подряд - 1 500 руб.

Требования истца ФИО1 о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может снизить неустойку в рамках рассмотрения дела по требованию банка к заемщику о взыскании задолженности по кредиту.

Сведений о том, что банк предъявил истцу в судебном порядке требования о взыскании задолженности по кредиту, в материалах дела не имеется, в связи с чем, вопрос о ее снижении рассмотрен быть не может.

Суд считает необходимым отметить, что истец вправе заявить об уменьшении неустойки, начисленной по кредитному договору, в случае предъявления к нему иска о взыскании просроченной задолженности по указанному договору, в случае предъявления к нему иска о взыскании просроченной задолженности по указанному договору.

Довод истца о том, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, суд также находит необоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов, снижении неустойки судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов, снижении неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 14.08.2017 года.