Решение № 2-1893/2018 2-1893/2018~М-1925/2018 М-1925/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1893/2018

Дело № 2-1893/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугульма Республика Татарстан 28 ноября 2018 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Мулюковой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Бугульминскому управлению автомобильных дорог филиалу общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» и Обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к Бугульминскому управлению автомобильных дорог филиалу общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» (далее по тексту – БУАД филиал ООО «Татнефтедор») о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за рассыпанного по всей площади участка дороги щебня, в результате чего потерял контроль и опрокинулся в кювет автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, за рулем которого находилась ФИО6 ДТП произошло в результате того, что дорога, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, находилась в ненадлежащем состоянии, на дорожном полотне был рассыпан крупный щебень, которая находится на обслуживании БУАД филиал ООО «Татнефтедор», которое, в свою очередь, не устранило ситуацию, создающую опасность как для жизни так и имущества граждан в соответствии с положениями безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дополнением к определению об отказе от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением водителя от ДД.ММ.ГГГГ схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, получила повреждения и истцу был причинен материальный ущерб, который, согласно экспертному заключению, составил с учетом УТС 233431 руб. 00 коп. Просит взыскать сумму причинённого ущерба в размере 233431 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 21534 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Заявлений и ходатайств от истца не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель БУАД филиал ООО «Татнефтедор» в суд не явился. Заявлений и ходатайств от ответчика не поступило.

Представитель привлеченного в процессе рассмотрения дела в качестве соответчика ООО «Татнефтедор» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что причинно-следственная связь между имевшимся на дороге щебнем и произошедшем ДТП не доказана, считает, что ДТП произошло по причине несоблюдения ПДД РФ, вины ООО "Татнефтедор" в произошедшем ДТП не имеется. Пояснил также, что в период времени непосредственно пред и после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, на участке автодороги, обслуживаемом ООО "Татнефтедор", а именно на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес>», куда входит и участок дороги, где произошло ДТП, никаких дорожно-строительных работ с использованием щебня не производилось, доставка щебня на данный объект грузовым транспортом ООО " Татнефтедор не осуществлялась. Представил в суд снимки системы ГЛОНАС, которым оснащен технологический транспорт, использующийся для планового обслуживания указанного участка дороги (фотографии-приложения №1 и №2), а также выписку из маршрута движения спец автомобиля <данные изъяты>, находившегося на данном участок дороги с <данные изъяты> после получения от ГИБДД сведений о россыпи щебня на дороге и производившего уборку дорожного полотна от рассыпанного щебня. Представитель ответчика отметил, что щебень, после получения сведений от ГИБДД, был убран с дороги через <данные изъяты> тогда как по условиям контракта на обслуживание дорог 2 категории срок устранения замечаний не должен быть более 3 часов. Пояснил также, что ООО "Татнефтедор " не должен занимается контролированием состояния трассы, это работа ГИБДД. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ДТП произошло по причине неосторожного поведения и несоблюдения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя

и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данная норма закона корреспондирует с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, производило или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего опрокинулся в кювет принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находилась ФИО6 ДТП произошло в результате того, что на дорожном полотне, находящемся на обслуживании БУАД филиал ООО «Татнефтедор» был рассыпан щебень.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 3 вз. 3 р. ОБДПС ГИБДД МВД по РТ лейтенанта ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она после окончания работы в ФАП <адрес> поехала в направлении Бавлинского кольца. Доехав до основной дороги, повернула направо и после того, как проехала некоторое время, ее машину вдруг повело юзом, после чего опрокинуло в кювет. Когда она с ребенком, также находившимся в машине, вышла из нее, то увидела, что на дороге был рассыпан щебень, из-за которого она потеряла управление автомобилем и попала в ДТП. Щебень был рассыпан на правой стороне дороги, по направлению ее движения, но при движении она его не увидела и не смогла среагировать вовремя и остановиться, при этом двигалась со скоростью около <данные изъяты> в час. После ДТП, остановившийся на дороге инспектор ДПС сказал ей, чтобы она сделала снимки щебня на дороге, так как он вызвал уборочную технику и скоро все уберут. Считает, что в ДТП виновно БУАД филиал ООО «Татнефтедор», которое не обеспечило надлежащие условия для движения автотранспорта на данном участке дороги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по трассе <адрес> увидел, что на дороге рассыпаны камни, начал притормаживать, поехал медленно и увидел, что на обочине лежит перевернувшаяся машина, а рядом стоит девушка с ребенком. Девушка ему сказала, что наехала на камни. После этого он позвонил дежурному, через <данные изъяты> приехал КаМАЗ с щеткой и убрал с дороги щебень. На вопросы пояснил, что камни были заметны на дороге и их можно было увидеть метров за 100, как он их и увидел, поэтому смог остановиться, лежали они на правой стороне дороги по направлению движения, примерно, в пределах 15-20 метров. Пояснил также, что впереди него ехал самосвал с открытым верхом и щебенкой, он дал сведения по рации другому экипажу, который находился за переездом, чтобы они встретили этот самосвал, но машину не нашли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что в сентябре дату не помнит, он двигался из <адрес> на мотоцикле. На участке дороги, который обозначен знаком об окончании действия запрещающего обгон знака, впереди него двигалась автомашина белого цвета со скоростью около 100 км в час. На повороте он увидел лежащие на дороге камни и начал тормозить, идущий впереди автомобиль тоже начал тормозить и улетел в кювет. Он сумел с трудом остановиться. Когда остановился, спросил у девушки, не нужна ли помощь, дал телефон и уехал. Пояснил также, что камни были рассыпаны на правой стороне дороги на площади протяжённостью около 15 метров. Остальные машины, которые проезжали мимо этого участка, объезжали его и притормаживали, поскольку видели стоящую машину ДПС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4. суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он проезжал <адрес> в направлении г.Бавлы. <данные изъяты>. Дорожные работы на трассе велись дальше, возле участка с кольцевым движением, куда он и направлялся. На <данные изъяты> километре никаких камней на дороге не было, все было чисто. Около <данные изъяты> позвонили и сказали, что на дороге рассыпана щебенка, которую надо убрать. Он поехал на <данные изъяты> км, это от места, где он стоял находилось, примерно, в 3 километрах, и убрал щеткой щебень, рассыпанный на дороге на площади около 20-30 метров. После этого вернулся обратно на кольцо.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "Татнефтедор" обязательств по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильной дороги в судебном заседании добыто не было.

Так, обслуживание автомобильной дороги <адрес> осуществляется ООО "Татнефтедор" на основании государственного контракта №, заключенного по результатам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Федеральное учреждение автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ Волго-Вятскуправтодор») и ООО "Татнефтедор", а также Общих положений требований к содержанию участков автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги, включенных в объект, изложенных в Приложения №5 к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Производство работ по обслуживанию и содержанию дороги ведется на основании согласованного с ФКУ Волго-Вятскуправтодор» и утвержденного главным инженером Бугульминского управления автодорог ООО "Татнефтедор" проекта производства работ на объект «Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес>» (далее по тексту – ППР автодороги <адрес>). Как видно из представленного суду государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП возложено на ООО "Татнефтедор" (Исполнителя). В соответствии с п.8.1.25 Государственного контракта, в обязанности исполнителя входит ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) осмотр состояния дорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных, особо неблагоприятных условиях погоды и в период весеннего паводка – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращении движения, дорожно-транспортных происшествий, устранение мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Из запрошенных судом данных установлено, что на объекте автомобильная дорога Казань-Оренбург запланированы и велись дорожно-строительные работы согласно ППР, в том числе и с использованием щебня различных фракций, что видно из представленных в суд Журнала ППР на содержание автомобильных дорог, Общего журнала работ №1, Общего журнала работ №2. Из этих документов следует, что в период времени непосредственно до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля истца, а также в день ДТП и непосредственно после этого ДТП, на участке автодороги, обслуживаемом ООО "Татнефтедор", а именно объекте «автомобильная дорога Казань-Оренбург» работ с использованием щебня не производилось, доставка щебня ДД.ММ.ГГГГ на данный объект грузовым транспортом ООО "Татнефтедор» не осуществлялась. Согласно свидетельским показаниям водителя спецавтомобиля <данные изъяты> ФИО10, он проезжал на данном участке дороги между 8 и 9 часами утра ДД.ММ.ГГГГ и не обнаружил на дороге никаких помех для движения автомобильного транспорта. Впоследствии, после получения от ГИБДД сведений о россыпи щебня на дороге, этот же автомобиль был привлечен к уборке дорожного полотна от рассыпанного щебня и вернулся на место производства работ, откуда он и прибыл. В подтверждение этому в суд ответчиком были представлены снимки системы ГЛОНАС, которым оснащен технологический транспорт, использующийся для планового обслуживания указанного участка дороги, фотографии-приложения №1 и №2, а также выписка из маршрута движения спец автомобиля в556му (DUT), проследовавшего на данном участке дороги с <данные изъяты> до <данные изъяты> для уборки щебня. Суд отмечает, что после получения сведений от ГИБДД, щебень был убран с дороги через 10 минут, тогда как по условиям контракта на обслуживание дорог данной категории срок устранения посторенних предметов установлен в течение 3 часов с момента обнаружения.

Из вышеприведенного следует, что ООО "Татнефтедор" все регламентные работы по обслуживанию и содержанию автомобильной дороги Казань-Оренбург выполнялись согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и были выполнены надлежащим образом в день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 08 сентября 2018года произошло по вине ФИО6, допустившей нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд считает, что при совершении ДТП, выбранная водителем ФИО6 скорость движения и предпринятое ею маневрирование на сложном участке дороги с левым поворотом не соответствовали требования м безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации. Несоответствие действий водителя ФИО6 требованиям безопасности дорожного движения в дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> подтверждается также и показаниями свидетелей, а именно свидетеля ФИО2, двигавшегося за водителем ФИО6 на том же участке дороги, заметившего за 100 метров лежащие на дороге камни и поэтому сумевшего остановиться, свидетеля ФИО3 также сумевшего остановиться после того как он заметил лежащие на дороге камни и показавшего, что он двигался за автомобилем под управлением водителя ФИО6 со скоростью <данные изъяты> в час. Таким образом, показания свидетеля ФИО3. опровергают показания водителя ФИО6 о том, что она после выезда со стороны <адрес> двигалась, с ее слов, с небольшой скоростью – примерно, <данные изъяты> в час. Управляя автомобилем на повороте, водитель ФИО6 должна была выбрать соответствующий безопасный скоростной режим для осуществления контроля за дорогой и принять соответствующие меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд полагает, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано и судом не установлены незаконные действия (бездействия) ответчиков, причинившие материальный вред имуществу истца, либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага или личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) ответчиков и факта причинения истцу ущерба.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба суд считает необходимым отказать, исковые требования о возмещении убытков также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО5 к Бугульминскому управлению автомобильных дорог ООО «Татнефтедор» и ООО «Татнефтедор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Латыпов Р.У.

<данные изъяты>