Постановление № 1-113/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-113/2024

дело № 1-113/2024

26RS0008-01-2024-001112-85


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Буденновск 06 мая 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Бураковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката АК <адрес> Петровой Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часа 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, перевозя пассажиров Потерпевший №1, ФИО1, двигаясь по <адрес>, в пути движения на вышеуказанном автомобиле, проявляя преступную неосторожность, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в связи с чем не справился с управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, совершил съезд с проезжей части вправо по ходу движения автомобиля, где допустил наезд на препятствие - дерево, расположенное около домовладения <адрес>, чем нарушил требования п. 1.5 (абз.1) Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в связи с нарушением водителем ФИО2 указанных выше Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ушиб, ссадина мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, закрытый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости. Данные повреждения, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля, что имело место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.11.4 приказа №194Н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения РФ Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением. В письменном заявлении потерпевший указал, что подсудимый ФИО2, который является его родным братом, полностью загладил причиненный преступлением вред, помогал ему при нахождении его в больнице, и продолжает помогать. Претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства указанные в заявлении потерпевшего ФИО2, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого адвокат Петрова Н.Ю. просила удовлетворить ходатайство, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель Чернышова В.И. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения уголовного дела является то, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из указанных требований закона следует, что основным обстоятельством в примирении является то, что возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего.

В рассматриваемом случае, из письменного ходатайства и из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что претензий к подсудимому он не имеет, причинённый вред ему полностью возмещен, с подсудимым они примирились, причинённый вред полностью заглажен подсудимым.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также признает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который является его братом.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершённое им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести с неосторожной формой вины, он полностью возместил потерпевшему моральный вред, загладил причинённый преступлением вред и примирился с потерпевшим. При этом суд учитывает, что подсудимый и потерпевший являются близкими родственниками – родными братьями, а также суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и считает, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Также имеется ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи. Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. С учетом изложенного подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг защитника.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник постановления хранится в материалах

уголовного дела № 1-113/2024 Буденновского городского суда

Ставропольского края.