Решение № 2А-414/2017 2А-414/2017 ~ М-423/2017 М-423/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-414/2017

Резолютивная часть

оглашена 24.08.2017

Мотивированное
решение

изготовлено 28.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московской области 24 августа 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Звенигород-центр» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, обязании принять меры принудительного исполнения, признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области об отказе в признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО фирма «Звенигород-центр» в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №, выраженных в неприменении мер принудительного исполнения по освобождению объектов недвижимого имущества ООО фирма «Звенигород-центр», указанных в исполнительном листе Звенигородского городского суда Московской области серии <данные изъяты> № от Дата обезличена.

В ходе судебного разбирательства требования о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от Дата обезличена об отказе в признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконным представителем административного истца не поддержаны, на удовлетворении уточненного административного иска ФИО5 настаивала, просила обязать судебного пристава-исполнителя принудительно освободить от должника и его имущества объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания торгового назначения площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер №, запретить должнику пользоваться объектами недвижимости. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена по делу № восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, путем истребования в собственность ООО фирма «Звенигород-центр» из владения ЕООД «Еквалибрум» и ИП ФИО11 вышеуказанных объектов недвижимости, суд обязал ИП ФИО11 освободить спорные земельные участки и нежилое помещение, и передать их ООО фирма «Звенигород-центр». Возбужденное Дата обезличена исполнительное производство № в отношении ИП ФИО11 до настоящего времени не окончено, и, как находит представитель административного истца, с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, без каких-либо законных оснований судебный пристав-исполнитель не применяет к должнику меры принудительного исполнения. По мнению представителя административного истца, столь длительное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве, не дает возможности законному собственнику владеть и пользоваться недвижимым имуществом, в том числе извлекать прибыль, поскольку сдача спорного имущества в аренду составляла основной источник дохода Общества. ФИО5 также отметила, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 совершает формальные действия, а именно, направляет запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, которые в рамках требований неимущественного характера применять нецелесообразно, таким образом, осуществляемые судебным приставом-исполнителем действия направлены лишь на взыскание исполнительского сбора, а не на исполнение требований об освобождении имущества взыскателя по исполнительному документу.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание по вторичному требованию суда не явился, письменного отзыва (возражений) по административному иску не представил.

Второй административный ответчик – в лице УФССП по Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд также не обеспечил, не просил об отложении разбирательства дела, позиция по административному иску не выражена.

Заинтересованное лицо – ИП ФИО11 в судебное заседание не явился, со слов представителя по доверенности – ФИО2, - о слушании дела ФИО11 извещен, сведения о причине неявки не представлены. Представляя интересы должника, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просил отказать в связи с их необоснованностью, и, находя, что появились новые обстоятельства, влияющие на судьбу спорного имущества, полагал, что разрешение заявленного административного иска преждевременно. Ссылался, что до настоящего времени не рассмотрены заявления, поданные ФИО11, а также администрацией городского округа Звенигород в правоохранительные органы, последняя, по мнению представителя, имеет существенный (законный) интерес в отношении объектов недвижимости; также просил учесть, что ФИО11 вновь подано (направлено в суд) заявление о приостановлении исполнительного производства.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами представителя административного истца, с учетом пояснений представителя заинтересованного лица, при отсутствии позиции административного ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части поддержанных требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), а также порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; возлагаются на данный орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями. Вместе с тем, указанные положения в совокупности с положениями, предусмотренными ст. 218 КАС РФ, обязывают лицо, обратившееся в суд представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые ими решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, нарушают их права, свободы и законные интересы, создаются препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В системном толковании указанных норм следует, что для признания действий (бездействий), решения судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо соблюдение двух условий: нарушение закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, по делу №:

- « признаны недействительными - доверенность от Дата обезличена, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Звенигород-центр» на имя ФИО2 и удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Звенигорода ФИО7, реестровый номер №, - договор купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Звенигород-центр» в лице представителя продавца по доверенности ФИО2 и покупателем гражданкой ФИО3 в отношении нежилого здания и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>;

- восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, путем истребования в собственность Общества с ограниченной ответственностью фирма «Звенигород-центр», из владения Единоличного общества с ограниченной ответственностью (ЕООД) «Еквалибрум», и индивидуального предпринимателя ФИО11, объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, нежилого здания, торгового назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер №;

- прекращено право собственности Единоличного общества с ограниченной ответственностью (ЕООД) «Еквалибрум» - на земельные участки, имеющие кадастровые номера №; - на нежилое здание имеющее кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

- суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО11 по вступлению решения суда в законную силу освободить спорные земельные участки и нежилое помещение, и передать их Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Звенигород-центр».

Из общедоступных сведений (портал УФССП России по МО) следует, что исполнительное производство № не окончено, решение суда в части взыскания судебных расходов (<данные изъяты> руб.) должником ФИО11 также не исполнено.

Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области по заявлению представителя ООО фирма «Звенигород-центр» от Дата обезличена на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № от Дата обезличена, выданного Звенигородским городским судом Московской области во исполнение решения от Дата обезличена, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ООО фирма «Звенигород-центр».

Как следует из исполнительного производства №, копия которого представлена в дело Дата обезличена, судебным приставом-исполнителем ФИО6, а также ранее судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, были совершены следующие действия:

- Дата обезличена судебным приставом-исполнителем ФИО8 Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области составлено требование с установлением 10-дневного срока для исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе;

- Актом выхода на место совершения исполнительных действий от Дата обезличена судебный пристав-исполнитель ФИО8, прибыв по адресу места жительства должника, зафиксировал отказ ФИО11 от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, от росписи за врученные постановление о возбуждении исполнительного производства и требование;

- Дата обезличена в отношении должника ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ;

- Дата обезличена ФИО11 вручено требование, которым в срок до Дата обезличена предложено явиться на прием к судебному приставу-исполнителю и представить документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа; составлено предупреждение, что в случае неисполнения требований исполнительного документа Дата обезличена будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности за неисполнение требования;

- Дата обезличена от ФИО11 отобраны объяснения, согласно которым, он, будучи не согласным с вступившим в законную силу решением суда, и осведомленным о притязаниях третьего лица (ФИО10) на имущество, с привлечением к административной ответственности не согласился;

- Дата обезличена - Актом о совершении исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО6 Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области, зафиксирован выезд по адресу: <адрес>, при отсутствии заявлений и замечаний “арендаторам” вручены требования о принудительном освобождении незаконно занимаемой территории, освобождении территории до Дата обезличена (сведений о присутствии сторон исполнительного производства, доказательств направления извещения и сведений о получении должником извещения о явке на место совершения исполнительных действий не имеется);

- Дата обезличена начальником Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО9 утверждена заявка судебного пристава-исполнителя ФИО6 о назначении группы судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий Дата обезличена, в количестве двух сотрудников;

- Дата обезличена Актом судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО6 в присутствии понятых зафиксировал совершение исполнительных действий, выразившихся, исходя из описательной части Акта, в следующем: “по адресу <адрес> совершены исполнительные действия по освобождению незаконно занимаемой территории; в настоящее время территорию занимают арендаторы (<данные изъяты>), данным арендаторам было предложено освободить указанную территорию и вынести все принадлежащие им имущество, однако в выполнении требования было отказано, установлен срок освобождения территории до Дата обезличена; от подписи все арендаторы отказались; замечаний и заявлений не поступило” (сведений о присутствии сторон исполнительного производства при совершении исполнительных действий, документов, представленных “арендаторами”, не приобщено);

- Дата обезличена начальником Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО9 утверждена заявка судебного пристава-исполнителя ФИО6 о назначении группы судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий Дата обезличена, в количестве семи сотрудников;

- доказательств извещения должника и взыскателя о явке по месту совершения исполнительных действий на Дата обезличена не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ, не являются исчерпывающими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 107 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).

Как следует из сводки по исполнительному производству от Дата обезличена, помимо перечисленного выше, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства:

- вплоть до Дата обезличена направлялись запросы операторам связи, в ФНС, ПФР, кредитные организации о наличии денежных средств должника;

- Дата обезличена вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора;

- Дата обезличена – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- Дата обезличена - составлено требование должнику (произвольное);

- Дата обезличена – заявка на участие СП по ОУПДС (первичная);

- Дата обезличена – Акт (произвольный),

- Дата обезличена зарегистрировано заявление об отложении исполнительных действий.

Следует отметить, что в представленном в суд материале в виде заверенной копии исполнительного производства указанные выше постановления, а также заявление об отложении исполнительных действий от Дата обезличена и результат его рассмотрения не содержится, следовательно, изготовленная копия частично не соответствует сводке.

Кроме того, как пояснил представитель административного истца, ввиду игнорирования вступившего в законную силу решения суда и неисполнения требований по освобождению имущества и его передаче собственнику – ООО фирма «Звенигород-центр», последний воспользовался правом на взыскание судебной неустойки, убытков, но принятые меры должного внимания со стороны должника не нашли. При направлении настоящего административного иска, судебный пристав-исполнитель вновь приступил к исполнению требований исполнительного документа, тогда как постановлений о приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий не выносилось.

Суд указанные замечания находит обоснованными.

Как следует из приложенного к административному иску материала, определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, в удовлетворении заявления ФИО11 о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена в пользу ООО фирма «Звенигород-центр» за неисполнение решения суда с ФИО11 взыскана судебная неустойка.

Административный иск поступил в суд Дата обезличена, экземпляр представителем административного истца в адрес Одинцовского РОСП УФСС по Московской области направлен Дата обезличена.

Оценив представленные данные также в совокупности обстоятельств по настоящему делу, суд установил, что:

- с даты возбуждения исполнительного производства (Дата обезличена) только Дата обезличена должнику впервые вручено требование,

- Дата обезличена составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и отобраны объяснения,

- по истечении установленного для исполнения требований исполнительного документа срока (Дата обезличена) вплоть до Дата обезличена должник более не привлекался к административной ответственности;

- постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации либо на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, как занесено в сводке по ИП, выносилось единожды (Дата обезличена), однако данный документ в представленной копии исполнительного производства отсутствует;

- с момента отобрания объяснений Дата обезличена (с установлением срока исполнения требований исполнительного документа и представления документов об исполнении Дата обезличена), вплоть до Дата обезличена никаких иных действий в рамках исполнительного производства, исходя из сводки, не совершалось;

- данных о привлечении должника к административной ответственности в очередной раз в установленный в требовании срок – Дата обезличена также не имеется;

- фактически выход судебного пристава-исполнителя на место совершения исполнительных действий первично совершен только Дата обезличена, однако данных о соблюдении требований Закона при совершении таких действий не имеется, требования об освобождении помещений вручены неустановленным лицам, не являющимся участниками исполнительного производства;

- данные о том, что должник и взыскатель извещались о совершении судебным приставом-исполнителем Дата обезличена исполнительных действий по месту нахождения имущества, равно как извещения на Дата обезличена, в материале отсутствуют;

- какие-либо документы, подтверждающие законные притязания третьих лиц (арендаторов) на помещения, подлежащие передаче взыскателю, отсутствуют.

Обсудив доводы представителя административного истца о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия и незаконности такового, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований, постольку, поскольку законное требование, содержащееся в исполнительном документе, выраженное в требовании неимущественного характера, по своей сути, не зависящее от имущественного положения должника, с Дата обезличена в рамках возбужденного исполнительного производства до настоящего времени не исполнено, и в совокупности установленных обстоятельств, по мнению суда, длительное нахождение исполнительного листа на исполнении безусловно нарушает права ООО фирма «Звенигород-центр», как титульного владельца имущества, следовательно, свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области не были совершены все предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к убеждению, что со стороны судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО6, на исполнении у которого находится в настоящее время исполнительное производство № в отношении должника ФИО11, усматривается незаконное бездействие.

Однако, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, суд не находит объективных причин для указания конкретных мер принудительного исполнения, которые следует принять судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, поскольку исполнение таковых, прежде всего, должно быть обусловлено требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - Исполнительном листе серии <данные изъяты> № от Дата обезличена, выданном Звенигородским городским судом по делу №.

Остальную часть требований – о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области об отказе в признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным сторона административного истца не поддержала, оговорив такой отказ на судебную защиту пропуском срока обращения с подобным требованием, установление такого факта судом в настоящем случае является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью фирма «Звенигород-центр» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, обязании принять меры принудительного исполнения, признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области об отказе в признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО11 (ИП) в пользу взыскателя ООО фирма «Звенигород-центр».

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - Исполнительном листе серии <данные изъяты> № от Дата обезличена, выданном Звенигородским городским судом по делу №.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова