Апелляционное определение № 33-4648/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0011-01-2024-002421-43

дело № 33-4648/2026 (2-148/2025)

мотивированное
апелляционное определение составлено 21.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Страшковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Фитнес Клубов Брайт Фит» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «СФК Брайт Фит» ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СФК Брайт Фит» о взыскании денежных средств за неиспользованный период предоставления услуг, денежных средств за услуги ненадлежащего качества, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных повреждением плавок, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возложении обязанности изменить условия договора.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ООО «СФК Брайт Фит» оказывает физкультурно-оздоровительные услуги населению на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Приобретая клубную карту фитнес-клуба клиент присоединяется к договору публичной оферты, за плату получает возможность в течение согласованного срока посещать клуб.

14.02.2020 ФИО1 приобрел клубную карту №А7-00001338 фитнес-клуба «Bright Fit», расположенного по адресу: <...>. Срок действия карты истек 02.03.2021, продлен в связи с не предоставлением услуг в период распространения коронавирусной инфекции до 17.07.2021.

16.07.2021 ФИО1 приобрел клубную карту сроком действия до 11.03.2022.

В период действия договора с 28.02.2022 по 20.03.2022 ФИО1 было необоснованно отказано в посещении клуба.

Кроме того, 03.05.2022 и 10.05.2022 при посещении фитнес-клуба «Bright Fit» без клубной карты, за отдельную плату, ФИО1 не смог воспользоваться оплаченными услугами, поскольку в фитнес-клубе отсутствовала горячая вода.

Также 10.05.2022 при посещении сауны ФИО1 обжегся и порвал плавки, так как из досок полатей, которыми оборудована сауна, торчали отщепы, саморезы.

О случившемся ФИО1 сообщил дежурному тренеру.

Претензия ФИО1 от 16.03.2022 о выплате денежных средств за неиспользованный период предоставления услуг, а также претензия ФИО1 о возмещении убытков за порванные плавки в размере 1500 рублей в добровольном порядке ООО «СФК Брайт Фит» не удовлетворена (л.д. 16, 19 т. 1).

С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 просил суд взыскать с ООО «СФК Брайт Фит» денежные средства за неиспользованный период предоставления услуг с 28.02.2022 по 10.03.2022 в размере 199 рублей 97 копеек из расчета 6999 рублей : 350 дней х 10 дней, денежные средства за услуги ненадлежащего качества в размере 700 рублей из расчета 350 рублей + 350 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.05.2022 по 24.12.2024 в размере 113 рублей 67 копеек, убытки, причиненные повреждением плавок, в размере 399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Кроме того, ФИО1 просил суд признать недействительными п. 1.3, п. 5.4, п. 8.2 и п. 8.3 договора публичной оферты, предоставляющие ООО «СФК Брайт Фит» право на одностороннее изменение условий договора, право на расторжении договора при существенном нарушении клиентом условий договора (л.д. 194-195 т. 1, л.д. 12 т. 2).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СФК Брайт Фит» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за услуги ненадлежащего качества в размере 700 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2200 рублей.

С ООО «СФК Брайт Фит» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных повреждением плавок, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в признании ничтожными п. 1.3, п. 5.4, п. 8.2 и п. 8.3 договора публичной оферты, принять в указанной части новое решение об удовлетворении этих исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец ФИО1 ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2025 решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2025, которым оставлено без изменения решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2025 об удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 700 рублей, неустойки в размере 700 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей оставлено без изменения.

В остальной части это же апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «СФК Брайт Фит» ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель Каменск-Уральского ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, третье лицо ИП ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном заседании с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в срок, достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинных неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «СФК Брайт Фит» оказывает физкультурно-оздоровительные услуги населению на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Приобретая услугу фитнес-клуба клиент присоединяется к договору публичной оферты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 14.02.2020 ФИО1 приобрел клубную карту №А7-00001338 фитнес-клуба «Bright Fit», расположенного по адресу: <...>. Срок действия карты истек 02.03.2021, продлен в связи с не предоставлением услуг в период распространения коронавирусной инфекции до 17.07.2021.

16.07.2021 ФИО1 приобрел клубную карту сроком действия до 11.03.2022.

10.05.2022 ФИО1 приобрел услугу бассейн свободное плавание без клубной карты, за которую уплатил ООО «СФК Брайт Фит» денежные средства в размере 350 рублей (л.д. 18, 20 т. 1).

Согласно доводам иска, в указанный день, 10.05.2022, при посещении сауны ФИО1 обжегся и порвал плавки, так как из досок полатей, которыми оборудована сауна, торчали отщепы, саморезы.

О случившемся ФИО1 сообщил дежурному тренеру (л.д. 17 т. 1).

В результате случившегося ФИО1 понес убытки в размере стоимости поврежденных плавок, 399 рублей (л.д. 196 т. 1).

Доказательств отсутствия вины исполнителя в указанном событии, ООО «СФК Брайт Фит» суду не представило.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств порчи плавок из-за дефектов досок в сауне, являются несостоятельными.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 10.05.2022 работники ответчика были уведомлены клиентом о случившемся.

Сведений о том, что ООО «СФК Брайт Фит» приняты меры к выяснению обстоятельств, указанных клиентом ФИО1, проверке безопасности досок (полатей) для сидения в сауне, фиксации обстоятельств, исключающих ответственность ООО «СФК Брайт Фит» в порче имущества клиента, материалами дела не представлено.

Между тем в рассматриваемой ситуации именно ответчик в силу прямого указания закон должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу потребителя.

Поскольку таких доказательств ответчик суду не представил, оснований для отказа в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СФК Брайт Фит» убытков, причиненных порчей имущества, у суда не имелось.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании с ответчика ООО «СФК Брайт Фит» в пользу истца ФИО1 убытков в размере стоимости поврежденных плавок, в сумме 399 рублей.

Также, при принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата денежных средств, уплаченных за услугу ненадлежащего качества, судом первой инстанции не учтена правоприменительная позиция, содержащаяся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец ФИО1 просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2022 по 24.12.2024 в размере 113 рублей 67 копеек из расчета:

задолженность

ставка

расчет

проценты

период просрочки

350,00 р.

15.05.2022

26.05.2022

12

14,00

350,00 ? 12 ? 14% / 365

1,61 р.

350,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

350,00 ? 18 ? 11% / 365

1,90 р.

350,00 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

350,00 ? 41 ? 9.5% / 365

3,73 р.

350,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

350,00 ? 56 ? 8% / 365

4,30 р.

350,00 р.

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50

350,00 ? 308 ? 7.5% /365

22,15 р.

350,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

350,00 ? 22 ? 8.5% / 365

1,79 р.

350,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

350,00 ? 34 ? 12% / 365

3,91 р.

350,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

350,00 ? 42 ? 13% / 365

5,24 р.

350,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

350,00 ? 49 ? 15% / 365

7,05 р.

350,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

350,00 ? 14 ? 16% / 365

2,15 р.

350,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

350,00 ? 210 ? 16% / 366

32,13 р.

350,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

350,00 ? 49 ? 18% / 366

8,43 р.

350,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

350,00 ? 42 ? 19% / 366

7,63 р.

350,00 р.

28.10.2024

24.12.2024

58

21,00

350,00 ? 58 ? 21% / 366

11,65 р.

Сумма основного долга: 350 рублей.

Сумма процентов: 113 рублей 67 копеек.

Кроме того, истец ФИО1 просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату спорной суммы.

С учетом приведенной правоприменительной позиции требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения апелляционного определения составляет 196 рублей 75 копеек из расчета:

Задолженность

ставка

расчет

проценты

Период просрочки

(дни)

350,00 р.

15.05.2022

26.05.2022

12

14,00

350,00 ? 12 ? 14% / 365

1,61 р.

350,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

350,00 ? 18 ? 11% / 365

1,90 р.

350,00 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

350,00 ? 41 ? 9.5% / 365

3,73 р.

350,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

350,00 ? 56 ? 8% / 365

4,30 р.

350,00 р.

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50

350,00 ? 308 ? 7.5% / 365

22,15 р.

350,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

350,00 ? 22 ? 8.5% / 365

1,79 р.

350,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

350,00 ? 34 ? 12% / 365

3,91 р.

350,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

350,00 ? 42 ? 13% / 365

5,24 р.

350,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

350,00 ? 49 ? 15% / 365

7,05 р.

350,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

350,00 ? 14 ? 16% / 365

2,15 р.

350,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

350,00 ? 210 ? 16% / 366

32,13 р.

350,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

350,00 ? 49 ? 18% / 366

8,43 р.

350,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

350,00 ? 42 ? 19% / 366

7,63 р.

350,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

350,00 ? 65 ? 21% / 366

13,05 р.

350,00 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

350,00 ? 159 ? 21% / 365

32,02 р.

350,00 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

350,00 ? 49 ? 20% / 365

9,40 р.

350,00 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

350,00 ? 49 ? 18% / 365

8,46 р.

350,00 р.

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00

350,00 ? 42 ? 17% / 365

6,85 р.

350,00 р.

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50

350,00 ? 56 ? 16.5% / 365

8,86 р.

350,00 р.

22.12.2025

15.02.2026

56

16,00

350,00 ? 56 ? 16% / 365

8,59 р.

350,00 р.

16.02.2026

22.03.2026

35

15,50

350,00 ? 35 ? 15.5% / 365

5,20 р.

350,00 р.

23.03.2026

07.04.2026

16

15,00

350,00 ? 16 ? 15% / 365

2,30 р.

Сумма основного долга: 350 рублей.

Сумма процентов: 196 рублей 75копеек.

Также указанные проценты подлежат взысканию с 08.04.2026 по день фактического исполнения ответчиком ООО «СФК Брайт Фит» обязательств по возврату суммы, уплаченной за услугу ненадлежащего качества.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами ООО «СФК Брайт Фит» и ФИО1 был заключен договор публичной оферты, по условиям которого публичная оферта является официальным предложением ООО «СФК Брайт Фит» для юридических лиц и физических лиц заключить договор на условиях, указанных в договоре и Правилах клуба, публикуемых на официальном сайте ООО «СФК Брайт Фит», а также в общедоступном месте на территории клуба.

Договор заключается путем полного и безоговорочного принятия клиентом условий настоящей публичной оферты (акцепта), равносилен договору, подписываемому сторонами путем составления единого документа.

Договор содержит все необходимые существенные условия, на которых предлагается его заключить.

Все приложения к Договору являются его неотъемлемыми частями.

На основании приказа ООО «СФК Брайт Фит» № 17 от 28.05.2019 (в редакции приказа ООО «СФК Брайт Фит» № 11 от 05.10.2021) утвержден договор публичной оферты на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных услуг.

В силу п. 1.3 договора публичной оферты, исполнитель имеет право изменять и дополнять договор-оферту и Приложения к нему без предварительного согласования с заказчиком, обеспечивая при этом публикацию изменений и дополнений на сайте исполнителя, а также в общедоступном месте на территории клуба не менее чем за один день до вступления их в силу.

В соответствии с п. 8.2 договора публичной оферты, клуб вправе внести изменения/дополнения в договор-оферту и/или Правила клуба в любой момент по своему усмотрению, такие изменения вступают в силу с момента опубликования.

Согласно п. 8.3 договора публичной оферты, член клуба признает, что внесение изменений/дополнений в договор-оферту и/или Правила клуба, опубликованные на сайте и размещенные в общедоступном месте на территории клуба, влечет изменение условий договора между членом клуба и клубом с момента опубликования в новой редакции. Члены клуба уведомляются о внесении изменений в договор публичной оферты путем размещения в зоне рецепции фитнес-клуба информационных табличек.

В силу п. 5.4 договора публичной оферты, в случае систематического (два и более раза) нарушения членом клуба Правил клуба, условий договора публичной оферты, договор может быть расторгнут клубом в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 7.3 настоящего договора.

Указанные условия договора были предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную оценку с учетом характера заключенного между сторонами договора, специфики правоотношений сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 условие договора о праве Клуба требовать расторжения договора в случае неоднократного нарушения клиентом клуба условий договора и правил поведения на территории клуба не противоречат п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предусмотрены договором, к которому ФИО1 добровольно присоединился.

Условия договора о праве Клуба в одностороннем порядке, без предварительного согласования со всеми членами клуба (всеми клиентами) вносить изменения в договор и Правила Клуба обусловлены природой договора, закону не противоречат, не препятствуют члену клуба, присоединившемуся к договору потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Помимо указанного, судебная коллегия учитывает, что доводы кассационной жалобы ФИО1 о недействительности оспариваемых условий договора были предметом исследования суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 399 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Фитнес Клубов Брайт Фит» в пользу ФИО1 убытки в размере 399 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 рублей 75 копеек.

Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2025 изменить в части размере штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Фитнес Клубов Брайт Фит» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 2 497 рублей 87 копеек.

Председательствующий:

Судьи: