Апелляционное определение № 33-270/2026 33-5790/2025 от 19 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Селюковой О.М., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., пояснения представителя ФИО1 –ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи исправного автомобильного двигателя на автомобиль <данные изъяты>, заключенный между ним и ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства в размере 284247 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяв размере 250450 рублей.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор, предметом которого являлась покупка исправного автомобильного двигателя на автомобиль <данные изъяты>. Свои обязательства по договору ФИО1 по оплате двигателя, услуг ФИО2, доставке, исполнил в полном объеме. Ответчиком обязательства по договору исполнены не были. В телефонных переговорах ФИО1 были заявлены требования к ФИО2 о расторжении договора, а также о выплате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой истец заявил требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи автомобильного двигателя на автомобиль <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 284200 рублей. С ФИО2 взыскана в бюджет Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 9526 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что выводы суда о том, что Закон о защите прав потребителей не применим, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО2 осуществлял деятельность, связанную с продажей автозапчастей с целью систематического получения прибыли.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, указывает, что свои обязательства по договору исполнил, автомобильный двигатель передал на СТО, где истцу производили его установку, в ходе которой и возникла неисправность, ссылается, что на момент передачи двигателя он был исправен, он его проверял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 –ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы истца и возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы истца, поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ООО «Индрайв», ИП ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ФИО2 обязался приобрести и передать ФИО1 исправный двигатель на автомобиль <данные изъяты> за 270000 рублей, из которых стоимость двигателя - 200000 рублей, оплата услуг ФИО2 – 70000 рублей, доставка до Старого Оскола и по городу – 14200 рублей.

Заключение договора на указанных условиях подтверждается объяснением ФИО2, данными при проведении проверки УМВД России «Старооскольское» по заявлению ФИО1, а также объяснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела.

Денежные средства в сумме 270000 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ г. истцом ответчику, что следует из представленной копии чека по операции и не оспаривалось ответчиком.

Согласно накладной ООО «ПЭК» ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель ИП ФИО7 направил грузополучателю ФИО2 автозапчасти б/у, стоимостью 200300 рублей по маршруту <адрес>, с указанием ориентировочной даты прибытия груза ДД.ММ.ГГГГ.

Груз прибыл по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и был получен ФИО2, согласно его пояснениям он со своим знакомым ФИО8 забирал его, осмотрел, убедился в том, что поступил двигатель на автомобиль Вольво в исправном состоянии, поскольку прокрутил его дважды и распорядился отвезти его в автосервис по адресу: <адрес>.

ФИО1 при получении груза не присутствовал и не осматривал двигатель.

Из переписки сторон в мессенджере <данные изъяты> представленной ответчиком, усматривается, что ФИО2 сообщил ФИО1 в какой автосервис он доставит двигатель после его получения и сообщил ФИО1 контакты мастера, который будет осуществлять ремонт, а в последующем так же о том, что двигатель находится уже в другом автосервисе «Солекс».

ФИО1 произвел оплату ответчику за доставку двигателя в размере 14200 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 454, 463, 469, 450, 475 ГК РФ, суд первой инстанции установив, что обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, двигатель не был передан истцу, пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 284200 рублей подлежат удовлетворению.

При этом судом были исследованы представленные сторонами доказательства, материалы проверки УМВД России по г. Старый Оскол, допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, показания которых признаны судом не имеющими юридического значения. Представленные ответчиком фотографии, на которых изображен двигатель и скриншот с частично изображенным товарным чеком на двигатель <данные изъяты>, суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ и указал, что они не подтверждают факт передачи двигателя ФИО1, как и не подтверждает факт передачи двигателя представленный ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в одностороннем порядке продавцом ООО «Индрайв» и не подписаный со стороны ФИО1

Относительно требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд учел, что ответчик не зарегистрирован в качестве ИП, а факт осуществления им деятельности, связанной с продажей автозапчастей, с целью систематического получения прибыли, не нашел своего подтверждения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии возможности применения к сложившимся между сторонами правоотношениям правовых механизмов защиты прав потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соглашается, при этом учитывает следующее.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1011 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 того же Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено п. 1 ст. 721 этого же Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 этого Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом обстоятельств, пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор на оказание посреднических услуг по поиску, подборке и приобретению исправного двигателя на автомобиль <данные изъяты>. В стоимость оплаченных по договору услуг входила оплата самих услуг ФИО2, а также стоимость самого товара и доставки.

При этом выводы суда о том, что истцу товар не был передан, не соответствуют материалам дела, однако такой вывод не повлиял на правильность разрешения требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств в силу следующего.

Так, из пояснений сторон в судебном заседании, представленной переписке, а также письменных объяснений, материалов проверки следует, что ответчиком фактически был предложен вариант по передаче товара посредством его доставки на сервис «Автосервис-Оскол.РФ» ИП ФИО11, где будет производиться его установка на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу. По просьбе истца ФИО12 (его знакомый) доставил автомобиль на указанный ответчиком автосервис (указано в иске) и мастер указанного сервиса приступил к установке двигателя. Следовательно, в отсутствие письменного договора, такие действия истца свидетельствуют о том, что истец принял условие ответчика о передаче им товара таким образом (передачи на сервис с целью последующей установки), в связи с чем, ссылки истца о том, что товар не был передан не соответствуют указанным обстоятельствам.

В том случае, если условия о передаче товара таким образом не было согласовано сторонами, истец мог не доставлять свой автомобиль на указанный сервис, а предложить иной вариант его передачи.

Вместе с тем, при принятии товара было установлено, что он неисправен, что признавалась ответчиком, им был представлен Акт осмотра двигателя от ДД.ММ.ГГГГ года составленный инженером механиком ФИО10 (автосервис «Солекс»), согласно которому вращаться двигателю не давали сломанные детали ГРМ и КШМ (кривошипно-шатунный механизм) всех 5-ти цилиндров. При разрыве ремня ГРМ происходит рассинхронизация работы ДВС механизма ГРМ и КШМ ударяются друг о друга, то есть клапана бьют по поршням отчего и происходит поломка деталей ГРМ и КШМ. Все это происходит при пуске дизельных двигателей и неправильном обращении с ними.

Однако, ответчик утверждал, что услуга им была оказана надлежащим образом, двигатель был передан качественный, он был исправен до начала работ по его установке на автосервисе, и что неисправность возникла в процессе его установки, однако надлежащих доказательств тому не представил, поскольку согласовав такой способ передачи товара, без непосредственного осмотра двигателя в присутствии истца и до начала его установки нес для себя неблагоприятные последствия.

Согласно условиям договора ответчик обязан был осуществить поиск, подбор двигателя надлежащего качества, следовательно, доказать тот факт, что услуга была выполнена надлежащим образом должен ответчик, который не проверил работоспособность двигателя в присутствии ФИО1, а доказательств тому, что неисправность возникла именно в процессе установки не представлено.

Ссылки ФИО2 о том, что им был проверен двигатель до передачи его на сервис и он прокручивался не убедительны, поскольку сами по себе такие пояснения не могут подтверждать факт исправности двигателя, каких-либо актов осмотра автосервиса об исправности двигателя в момент его передачи не составлялось, переписка с мастером по имени Д. на которую указывает ответчик, также не подтверждает, что двигатель до его установки был исправен, таких сведений в указанной переписке не имеется. Свидетельские показания ФИО8 на которые также указывает ответчик о том, что он присутствовал вместе со ФИО2, когда последний принимал двигатель и что ФИО2 попробовал прокрутить двигатель, также не могут являться доказательствами исправности двигателя.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре (ст. 721 ГК РФ)

Таким образом, поскольку услуги по подборке и приобретению двигателя надлежащего качества не были исполнены ответчиком, фактически двигатель приобретен ненадлежащего качества, что свидетельствует о существенном отступлении в выполненной услуге от условий договора, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителя неубедительны.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование указанных выводов суд указал, что статус ФИО2, как индивидуального предпринимателя (ИНН №) прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, а профиль (объявление), на сайте объявлений <данные изъяты> - <данные изъяты>, на которое ссылался истец, в котором указан сотовый номер, принадлежащий С., с указанием вида деятельности автозапчасти, а также показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО2 занимается доставкой запасных частей, не свидетельствует о неоднократности заключения договоров, как продавца автозапчастей и систематическое получение прибыли от продажи товаров.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Учитывая, что занятие предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве работ, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт ведения таких работ с извлечением прибыли неоднократно.

Вместе с тем, как правильно указал суд в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без получения соответствующего статуса.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ФИО2 ему посоветовал его знакомый ФИО12 и передал его телефон, с которым он впоследствии связался.

Ответчик утверждал, что разовые услуги, которые он оказывал своим знакомым, по поиску автозапчастей и их приобретению никак не связаны с ведением им этой деятельности на постоянной основе.

Объявление на сайте <данные изъяты> - <данные изъяты>, на которое ссылался истец, в котором указаны сведения в отношении ответчика с указанием вида деятельности автозапчасти, как правильно указал суд, не свидетельствует о неоднократности заключения договоров, как продавца автозапчастей и систематическое получение прибыли от продажи товаров, поскольку как пояснил ответчик данное объявление было размещено еще когда он занимался деятельностью ИП по продаже автозапчастей, однако в последующем он эту деятельность не вел, при этом следует также учесть что оказанная посредническая услуга по поиску двигателя не соответствует той услуге которая размещена в данном объявлении и не свидетельствует, что он занимается на постоянной основе деятельностью по оказанию подобного рода услуг. Не подтверждают данные обстоятельства и показания свидетеля ФИО8, поскольку он не указал на систематическое оказание таких услуг, каким образом ему это известно, не указал кому конкретно услуги оказывались.

Иных доказательств осуществления предпринимательской деятельностью на постоянной основе истцом не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда,штрафа оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи