Апелляционное определение № 22-5685/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Данилова А.В. Дело № 22-5685


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Д. по апелляционной жалобе представителя ОМВД России «Березниковский» Р. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 7 октября 2025 года, которым

Д., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на один год шесть месяцев, в силу ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работу без уведомления указанного органа;

разрешен иск потерпевшего З. о компенсации морального вреда, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление представителя ОМВД России «Березниковский» Р. по доводам жалобы, мнение защитника - адвоката Григалашвили А.К. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об отмене приговора в части гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. осужден за превышение должностных полномочий с применением насилия, а именно за то, что он, являясь должностным лицом – полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Березниковский», 27 апреля 2024 года находясь при исполнении, применил насилие к З., причинив вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства преступления, в том числе время, место, способ его совершения, последствия подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ОМВД России «Березниковский» Р. ставит вопрос об отмене приговора суда в части гражданского иска. Обращает внимание, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, к участию в судебном разбирательстве в качестве гражданского ответчика должны привлекаться представители финансового органа, выступающего от имени Казны РФ, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в данном случае – это МВД РФ. Отдел МВД России «Березниковский» не является финансовым органом и распорядителем бюджетных средств, в связи чем необоснованно был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Также считает сумму, взысканной в пользу потерпевшего З., не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Просит приговор в части гражданского иска отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях представитель потерпевшего З. – адвокат Алексеева Т.А., считает приговор суда законным и обоснованным, в том числе в части удовлетворения гражданского иска, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в целом соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

В судебном заседании Д. вину в совершении преступления не признал, утверждая, что никаких противоправных действий в отношении З. он не совершал, тот его оговорил, а травму получил при падении, либо при иных обстоятельствах.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Д. в инкриминируемом деянии, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего З., согласно которым 27 апреля 2024 года в вечернее время он и Т. распивали на улице пиво; заметив сотрудников полиции, они стали убегать; его задержал полицейский К., сопротивления он не оказывал; после чего к ним подбежал Д. и нанес ему два удара в область лица и один удар в грудную клетку;

- показаниями свидетеля К., согласно которым З. сопротивления при задержании не оказывал, вел себя спокойно; после задержания к ним подбежал Д., внезапно вырвал у него из рук задержанного и отвел в сторону, что у них происходило, он не видел, но слышал крики Д.; по пути следования в отдел З. сплевывал кровь изо рта;

- показаниями свидетелей И. и П., сотрудников полиции, согласно которым при доставлении З. в отдел полиции у того имелись ссадины на лице и отсутствовал зуб;

- показаниями свидетеля Т., согласно которым 27 апреля 2024 года он смог от сотрудников полиции убежать; вечером того же дня встретился с З., тот рассказал, что при задержании его избил сотрудник полиции, сломал челюсть;

- показаниями свидетеля Г., врача-травматолога, согласно которым 28 апреля 2024 года в ночное время с признаками перелома челюсти в травматологический пункт обратился З., сообщив, что его избил сотрудник полиции;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе, выписками из приказов и должностных инструкций, подтверждающих должностные полномочия Д., а также факт его нахождения 27 апреля 2024 года при исполнении служебных обязанностей полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Березниковскому городскому округу; заключениями экспертов, согласно которым у З. имелся двусторонний перелом нижней челюсти (по телу слева и мыщелковому отростку справа) с наличием разрывов слизистой оболочки альвеолярного отростка нижней челюсти справа со смещение со смещением костных фрагментов и кровоподтеками (2 в щечных областях), которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня, указанные повреждения образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) по лицу, возможность получения травмы в результате падения на плоскость из положения стоя и соударении лицом о твердую поверхность исключена; и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

В том числе судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства версия Д. по существу об его невиновности, об оговоре со стороны потерпевшего З., о получении последним травмы при падении либо иных обстоятельствах, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего З. у суда первой инстанции не имелось, его показания о событиях того дня, в том числе об обстоятельствах получения травмы были конкретны и последовательны, подтверждены на очной ставке с осужденным, они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Т. и М., которым З. непосредственно после совершения преступления сообщил, что его избил сотрудник полиции, с показаниями свидетеля К., из которых следует, что Д. вел себя по отношению к потерпевшему агрессивно, кричал на него, с показаниями свидетелей И. и П., которые видели у З. после его доставления в отдел полиции телесные повреждения на лице и отсутствие зуба, с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому возможность получения потерпевшим травмы в результате падения на плоскость из положения стоя и соударении лицом о твердую поверхность исключена.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в оговоре осужденного, как и об искусственном создании доказательств по настоящему делу, судом не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояния здоровья.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Дополнительное наказание Д. назначено обоснованно, поскольку оно предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве обязательного.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному Д. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем судебная коллегия не согласна с принятым судом первой инстанции решением по заявленному в рамках уголовного дела гражданскому иску по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ, к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку судом достоверно установлено, что вред потерпевшему причинило должностное лицо МВД РФ при исполнении служебных обязанностей, то в силу перечисленных правовых норм надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Российская Федерация, от имени которой в суде должен выступать главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Однако указанные требования законов и разъяснения по их применению судом по данному уголовному делу не были учтены в полной мере, поскольку допущенный судом в качестве представителя ответчика Р., полномочиями совершать от имени Министерства внутренних дел Российской Федерации какие-либо юридически значимые и процессуальные действия, наделен не был, его полномочия ограничивались доверенностью, выданной начальником Отдела МВД России «Березниковский» для представления интересов только указанного подразделения (т. 3 л.д. 174).

В связи с изложенным, приговор в части, касающейся рассмотрения исковых требований потерпевшего З. о компенсации морального вреда, подлежит отмене с направлением на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 7 октября 2025 года в отношении Д. в части гражданского иска отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи