Решение № 2А-2138/2021 2А-2138/2021~М-1986/2021 М-1986/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-2138/2021

Подлинник данного решения приобщен к административному делу

№ 2а-2138/2021Альметьевского городского суда РТ

УИД 16RS0036-01-2021-006791-02

Дело № 2а-2138/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО1 об оспаривании решения отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Отрадное г. Москвы о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указано, что при попытке въезда административного истца в Российскую Федерацию последнему стало известно о наличии существующего запрета, в связи с наличием привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ года на электронную почту представителя административного истца предоставлен ответа, а также копия обжалуемого решения. Согласно содержания данного решения, основанием для его принятия послужило то, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 и 12.29 КоАП РФ.

Вследствие принятого решения административный истец разлучен с семьей, члены которого являются гражданами Российской Федерации ипроживают в Альметьевском районе. В связи с изложенным просил признать решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и возложить устранить допущенное нарушение закона.

Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, обосновывая на доводах, изложенных в административном иске. Пояснил, что административные материалы в отношении заявителя были составлены в 2018 и 2019 годах, штрафы уплачены, сроки истекли, и на момент принятия оспариваемого решения, ФИО1 уже считался не привлекавшимся к административной ответственности. У ФИО1 на территории исторической родины каких-либо родственников не имеется, отец и родная сестра граждане России и на протяжении длительного времени проживают на территории г. Альметьевск РТ.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы представителя административного истца,изучив материалы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением ОВМ ОМВД России по району Отрадное г. Москвы (утвержденного заместителем начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве) от 11марта 2020 года в отношении ФИО1 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" сроком до 15 февраля 2022 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения административного истца к административной ответственности в количестве 2 раз в течение 2018-2019 года, а именно по ст. 18.8 КоАП РФ и 12.29 КоАП РФ, за нарушения в сфере миграционного законодательства и законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории РФ.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В то же время, как следует из материалов дела, отец административного истца – ФИО2 и родная сестра – ФИО3 с 2012 и 2014 года являются гражданами Российской Федерации и с указанного времени постоянно проживают на территории Альметьевского района РТ.

Сведений о том, что на территории исторической родины административного истца имеются иные близкие родственники, не представлено.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью заявителя, а также характер совершенных им административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение отдела по вопросам миграции не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную жизнь административного истца, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

Органы миграционного контроля в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вправе были принять решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Однако приведенное положение не является императивным и не предусматривает обязательного принятия миграционным органом решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина при указанных выше обстоятельствах.

Необходимо отметить также, что совершение административным истцом административных правонарушений, какие-либо негативные последствия не повлекли, назначенные наказания в виде штрафов оплачены, на безопасность и основы государства не повлияли.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1, - удовлетворить.

Признать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, принятое отделом по вопросам миграции отдела МВД России по районуОтрадное г. Москвы (утвержденное заместителем начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве) от 11марта 2020 года, - неправомерным.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение закона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 19 июня 2021 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<данные изъяты>

Судья