Постановление № 1-155/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-155/2024

?

Дело №

УИД№RS0№-30
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела <адрес> 07 июня 2024 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова Г.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Респ.Дагестан ФИО9, защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Респ.Дагестан, гражданина России, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 А.И. обвиняется в совершении – действий выразившимися в незаконной переделке огнестрельного оружия, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 398-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГг. №370-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

Так он, в неустановленное время но не позднее марта 2018 года (точное время следствием не установлено) и в неустановленном месте переделал двуствольное гладкоствольное длинноствольное ружьё модели «МЦ10» 12-го калибра с уничтоженным маркировочным обозначением, путем самодельного укорачивания стволов и приклада, согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ является предметом изготовленным промышленным способом, относится гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию и является охотничьим ружьем модели «МЦ10» 12-го калибра с уничтоженными маркировочными обозначениями, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения в виде укорачивания стволов и приклада, повлекшие уменьшение общей длины ружья до 545 мм. Ружье исправно и пригодно для производства выстрелов.

Так, он же, ФИО2 А.И. обвиняется в незаконном хранении огнестрельного оружия, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 398-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГг. №370-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

Он же, до ДД.ММ.ГГГГ после незаконной переделки двуствольного, гладкоствольного длинноствольного ружья модели «МЦ10» 12-го калибра, незаконно хранил по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес> именно в подсобном помещении обрез двуствольного, гладкоствольного длинноствольного ружья модели «МЦ10» 12-го калибра с уничтоженными маркировочными обозначениями, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения в виде укорачивания стволов и приклада повлекшие уменьшение общей длины ружья до 545 мм., согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ относится к огнестрельному оружию, исправно и пригодно для производства выстрелов.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении деяний, предусмотренные ч. 1 ст. 223 и ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3, от ДД.ММ.ГГГГ N 398-Ф3, от ДД.ММ.ГГГГг. №370-ФЗ), являются: показания обвиняемого ФИО2 (л.д.101-102), показания законного представителя ФИО4 (л.д.112-115), показания свидетелей: ФИО5 (л.д.62-65), ФИО6 (л.д.67), ФИО7, ( л.д.74) и ФИО8 (л.д.91). Помимо, показаний свидетелей, виновность ФИО2 в совершении вменяемых ему деяний, подтверждается, следующими материалами дела: заключение эксперта МЭКО (дислокация <адрес>) ЭКЦ МВД по РД за № от 07.03.2024г. представленный на экспертизу предмет изготовлен промышленным способом, относится гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию и является охотничьим ружьем модели «МЦ10» 12-го калибра с уничтоженными маркировочными обозначениями, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения в виде укорачивания стволов и приклада, повлекшие уменьшение общей длины ружья до 545 мм. Ружье исправно и пригодно для производства выстрелов том № л.д.39-43. - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен переделанный самодельным способом гладкоствольное длинноствольное огнестрельное оружие являющийся охотничьим ружьем модели «МЦ10» 12-го калибра с уничтоженными маркировочными обозначениями том № л.д.51-53. Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе которого в подсобном помещении был обнаружен и изъят переделанный самодельным способом гладкоствольное длинноствольное огнестрельное оружие являющийся охотничьим ружьем модели «МЦ10» 12-го калибра с уничтоженными маркировочными обозначениями том № л.д.11-18. Вещественные доказательства: переделанный самодельным способом гладкоствольное длинноствольное огнестрельное оружие являющийся охотничьим ружьем модели «МЦ10» 12-го калибра с уничтоженными маркировочными обозначениями, по уголовному делу № признан вещественным доказательством и сдан на хранение в камеру хранения для вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> том № л.д.54-55,60-61.

В Хасавюртовский районный суд Респ.Дагестан от законного представителя обвиняемого в лице ФИО1 (сына обвиняемого) поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью. Также в указанном ходатайстве просил рассмотреть уголовное дело без их участия. Так, в ходатайстве указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является представителем покойного ФИО2, обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ, согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью, ему понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель ФИО9 против удовлетворения ходатайства о прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого не возражал.

Защитник – адвокат ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24УПК РФ, связи со смертью обвиняемого не возражал.

Суд, выслушав государственного обвинителя, защитника, законного представителя, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого ФИО2 по следующим основаниям.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Данное правило конкретизировано в п. 1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

По смыслу закона уголовное дело в отношении умершего не может быть прекращено без согласия его близких родственников, если производство по делу необходимо для его реабилитации.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО2 А.И. скончался ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается – Медицинским свидетельством о смерти серия 82 № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Хасавюртовского ЦГБ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16- П, если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет, оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П ОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подсудимого ФИО2, по нереабилитирующим обстоятельствам.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: переделанный самодельным способом гладкоствольное длинноствольное огнестрельное оружие являющийся охотничьим ружьем модели «МЦ10» 12-го калибра с уничтоженными маркировочными обозначениями, по уголовному делу № признан вещественным доказательством и сдан на хранение в камеру хранения для вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – по вступлению постановления суда в законную силу, уничтожить.

Постановление суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Респ.Дагестан через Хасавюртовский районный суд Респ.Дагестан в течении 15 суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Г.ФИО10